Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42804/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ООО "Домашние деньги" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Домашние деньги" к Тремасовой Е.Б. о взыскании долга по договору займа с приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом не будет устранено допущенное нарушение.",

установила:

ООО "Домашние деньги" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Тремасовой Е.Б. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Домашние деньги".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ООО "Домашние деньги" исковое заявление к Тремасовой Е.Б. о взыскании долга по договору займа с приложенными документами, судья исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел.

В то же время, вынося указанное определение, суд не учел, что согласно п. 8.2 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО "Домашние деньги", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, общество вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности в Люблинский районный суд г. Москвы. Согласно заявления о предоставлении потребительского займа от 26 марта 2014 г., подписанного Тремасовой Е.Б., она внимательно ознакомилась в содержанием указанных Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО "Домашние деньги" и просит заключить с ней договор займа на условиях, указанных в этих Правилах. Также в данном заявлении Тремасова Е.Б. подтвердила своё согласие на действие правил договорной подсудности, установленных Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, при обращении ООО "Домашние деньги" в суд с иском о взыскании с неё задолженности.

С учетом того, что иск предъявлен в Люблинский районный суд г. Москвы в связи с достижением сторонами договоренности о рассмотрении спора о взыскании задолженности в Люблинском районном суде г. Москвы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора данному суду. Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ООО "Домашние деньги" - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: