Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42823/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Балашове Н.Г.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Желудовой Т.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Есиковой О В к Желудовой Т Г о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Желудовой Т Г в пользу Есиковой О В в счет возмещения причиненного ущерба - 67.201,01 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2.216,03 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

установила:

Есикова О.В. обратилась в суд с иском к Желудовой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 552,00 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 7.102 руб., по оплате госпошлины в размере 3.159,62 руб.

В обоснование указала, что Есикова О В является собственником квартиры по адресу: **. Желудова Т Г является собственником квартиры по адресу: **. 07.05.2013 квартира N ** была залита водой по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N **. Залив квартиры произошел из-за неисправности сантехнических приборов и произведенной перепланировки без согласования, в виде увеличения ванной комнаты за счет жилой площади.

03.04.2014 заочным решением Пресненского районного суда города Москвы исковые требования Есиковой О.В. к Желудовой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены в полном объеме.

21.11.2014 определением Пресненского районного суда города Москвы заочное решение от 03.04.2014 отменено.

Есикова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители Желудовой Т.Г. - Шевелев Я.Е., Копытов К.Л. иск не признали по мотивам представленных в письменном виде возражений.

Представитель 3-его лица ЖКО ОАО ММЗ "Рассвет" Золотова Н.И. не возражала в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Желудова Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Желудова Т.Г., представитель ЖКО ОАО ММЗ "Рассвет" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Есикову О.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 290, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, 17, 30 Жилищного Кодекса РФ, "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 (с изм. от 16.01.2008).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Есикова О В является собственником квартиры по адресу: **.

Желудова Т Г является собственником квартиры по адресу: **.

Согласно акту N 2 от 15.05.2013, составленному комиссией в составе представителей ЖКО ОАО ММЗ "Рассвет" 07.05.2013 квартира N ** залита водой из расположенной выше квартире N **. Залив квартиры произошел из-за неисправности сантехнических приборов и произведенной перепланировки без согласования, в виде увеличения ванной комнаты за счет жилой площади в кв. N **.

В результате обследования состояния квартиры N ** выявлены повреждения: на потолке и обоях комнаты N 3 следы протечек и серьезное отслоение обоев, в ванной комнате следы протечек под навесным потолком, деформация навесного потолка, стены вспучены, отслоение окрасочного слоя, следы протечек.

Согласно смете ЗАО "Мосжилремонт" от 02.05.2013 стоимость восстановительного ремонта квартиры Есиковой О.В. составляет 91.522 руб.

05.02.2015 определением Пресненского районного суда города Москвы по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА".

Согласно заключения эксперта N 27-04/2015 ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" от 13.04.2015, причиной залитая квартиры, расположенной по адресу: **, произошедшего 07.05.2013, являются дефекты запорной арматуры вновь установленной ванны с гидромассажем в вышерасположенной квартире N **, а так же некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции пола в помещении ванной комнаты в квартире N **. При проведении работ по перепланировке помещения ванной комнаты, было затронуто напольное покрытие помещения жилой комнаты, расположенной рядом с помещением ванной комнаты. Согласно акту N 2 от 15.05.2013: "собственник квартиры N ** Желудова Т.Г. произвела перепланировку квартиры, без согласования: увеличила ванную комнату за счёт жилой площади комнаты N 3, из-за указанных нарушений происходят постоянные заливы в квартире N ** в комнате N 3, вверху которой из-за незаконной перепланировки расположена ванная комната Желудовой Т.Г.".

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причинённого отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г**, происшедшего 07.05.2013 с учётом применения коэффициентов-дефляторов составляет: - 67.207 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства: акт обследования состояния квартиры от 15.05.2013, смету стоимости работ по ремонту квартиры ЗАО "Мосжилремонт", заключение судебной экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" N 27-04/2015 от 13.04.2015, судом было достоверно установлено, что залив квартиры N ** произошел по вине ответчика Желудовой Т.Г. в результате халатности.

Суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственника квартиры N **, допустившую халатность, приведшую к течи воды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд оценил все представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно взыскал причиненный материальный ущерб с Желудовой Т.Г. в размере 67.201,01 руб.

Судом было учтено, что других доказательств о размере ущерба стороны не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, расчетов на составление сметы распределены судом по нормам действующего законодательства.

Несогласие в жалобе с установленной судом причиной залива квартиры и виной ответчика, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется акт организации управляющей жилым домом, который составлен при поступлении заявления Есиковой О.В. о повреждении жилого помещения. Было проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива, которая не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Несогласие в жалобе с экспертным заключением, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом была дана оценка заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что заключение судебной экспертизы, устанавливающий причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наиболее достоверно отражает размер причиненного ущерба.

Своего экспертного заключения ответчиком представлено не было.

Указанные выше доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, и не имеют правового значения для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и отклонено как необоснованное с указанием мотивов такого отказа.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудовой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: