Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42824/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика И.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление О.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына М.О., 27.02.2011 г.р., к И.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Признать доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Садовая - Кудринская, принадлежащие И В, незначительными.

Прекратить право собственности А И на 1/5 доли в праве собственности, на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Садовая - Кудринская, дом 7, кв. 65.

Признать за Я М право собственности на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Садовая - Кудринская, принадлежащие А И.

Взыскать с Я М в пользу А И стоимость доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Садовая - Кудринская.

Взыскать с А И в пользу Я М возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере.

установила:

Истец О.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына М.О., 27.02.2011 г.р., обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к И.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований О.В. указал, что его несовершеннолетний сын М.О., 27.02.2011 г.р., является собственником 4/5 долей в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Садовая- Кудринская.

В данной квартире также проживает супруга О.В. - Якибова М.А., а также проживают и зарегистрированы несовершеннолетний сын М.О., 27.02.2011 года рождения, несовершеннолетняя дочь Т.О., 07.05.2014 года рождения, а также В.У., отец О.В., являющийся третьим лицом по делу.

Собственником доли вышеназванной квартиры является ответчик по делу И.В., который не является членом семьи О.В.

И.В. никогда в спорную квартиру не вселялся, интереса в ее использовании не имеет.

Реального раздела жилой площади между сторонами по настоящему делу не производилось, порядок пользования не определен.

С учётом изложенного, истец просил суд признать доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, принадлежащую И.В., незначительной.

Прекратить право собственности И.В. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская.

Признать за несовершеннолетним М.О., 27.02.2011 года рождения, право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, принадлежащую И.В.

Взыскать с М.О. в пользу И.В. в счет компенсации стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, .

Истец Якибов О.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца А.Н. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования О.В. в полном объеме.

3-е лицо В.У. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования О.В. в полном объеме.

3-е лицо уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского образования Пресненское в городе Москве в судебное заседание не явился.

Уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского образования Пресненское в городе Москве надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик И.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И.В. по доверенности Т.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца О.В. по доверенности А.Н. возражавшую против отмены решения, третье лицо В.У. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является квартира., состоящей из двух изолированных комнат.

Данная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. Садовая -Кудринская.

Собственником долей вышеназванной квартиры является несовершеннолетний М.О., 27.02.2011 года рождения.

15.04.2015 г. О.В. и В.У. заключили с М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.О., договор дарения доли квартиры, на основании которого подарили несовершеннолетнему сыну О.В. - М.О. каждый по доле вышеназванной квартиры. В результате, М.О. стал собственником долей в этой квартире.

В квартире зарегистрированы и проживают члены одной семьи: О.В., его несовершеннолетние дети М.О., 27.02.2011 г. рождения, Т.О., 07.05.2014 г. рождения, его отец В.У., а также в квартире проживает жена О.В. - М.А.

И.В. является собственником доли данной квартиры.

И.В. не является членом семьи О.В.

Ранее И.В. был собственником долей спорной квартиры (на основании договора купли-продажи от 06.12.2011г.), 15.03.2012г. он подарил доли спорной квартиры P.M. и С.П., P.M. и СП. 26.06.2012г. подарили принадлежащие им доли спорной квартиры К.А. и С.В., которые впоследствии продали эти доли О.В.

И.В. никогда в вышеназванную квартиру не вселялся, интереса в ее использовании не имеет.

Реального раздела жилой площади между сторонами по настоящему делу не производилось, порядок пользования не определен.

Из материалов дела следует, что определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Садовая - Кудринская, между сторонами по настоящему делу не представляется возможным, так как в этой квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее по площади доле Арсентьева И.В.

На долю ответчика в праве собственности на квартиру приходится жилой площади, что значительно меньше доли истца.

Также судом установлено, что в настоящее время между сторонами по настоящему делу, не являющимися членами одной семьи, сложились конфликтные отношения, что также исключает возможность достижения соглашения относительно порядка пользования и проживания в квартире.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. И.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требовании об определении места проживания.

Данным решением суда установлено, что порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, не определен, И.В. не обладает безусловным правом проживания в ней.

В решении Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2014г. указано, что при невозможности предоставления И.В. изолированного жилого помещения, соответствующего его доле в праве собственности на спорную квартиру, его права собственника могут быть реализованы иными способами, в частности, выплатой соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, согласно Отчета об Оценке рыночной стоимости N ЛО-Н-705/12-13, составленного ООО "Центральная лига оценщиков", рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Садовая - Кудринская, принадлежащей И.В.

Судом установлено, что В.У. (отец О.В.) обладает финансовой возможностью оплатить ответчику денежную сумму в размере .

Платежеспособность В.У. подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной 24.12.2014г. доп. офисом N 9038/0784 Сбербанка России, а также справкой ВСП N 9038/0784 Сбербанка России от 20.04.2015г.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, исковые требования О.В., действующего в интересах несовершеннолетнего М.О., о признании права собственности на долю в квартире, принадлежащую И.В., прекращении права собственности И.В. на эту долю и выплате денежной компенсации подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Исходя из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания 29 мая 2015 года ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой отдела отслеживания "ДХЛ "Интернешнл" согласно которой Арсентьев И.В. лично получил судебное извещение и уточненное исковое заявление 25 мая 2015 года по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д.17, кв.59.

Также факт надлежащего извещения ответчика подтверждается заявлением об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представитель И.В. Т.В. проходит реабилитационный период после операции. Из содержания данного заявления усматривается, что И.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания 29 мая 2015 года.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания, так как доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя суду представлено не было.

Кроме того, указанное ходатайство было заявлено повторно, суд судебные заседания 14 апреля 2015 года, 22 мая 2015 года были отложены по аналогичным ходатайствам.

Судом правильно учтено, что вышеуказанные ходатайства направлены на затягивание рассмотрения гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу постановленного решения оценку недвижимого имущества по состоянию на 05 декабря 2013 года, не может быть принята во внимание.

Согласно представленного отчета N ЛО-Н-5170/05-15 ООО "Центральная лига оценщиков" стоимость 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на 27 мая 2015 года не изменилась.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дело находилось в производстве суда с 19 февраля 2015 года.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства иной рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований О.В. к И.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации стоимости доли в регистрации права собственности.

Истцом по настоящему спору является несовершеннолетний М.О.

Таким образом, ссылка в жалобе на ранее постановленное решение, не состоятельна.

Кроме того, преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве нового доказательства представленного ответчиком заключения специалиста о стоимости доли квартиры по состоянию на 18 июня 2015 года, составленного после принятия судом оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: