Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42825/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /******/ к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Истец /******/ обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

15 мая 2014 года между /******/ и ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" заключен договор имущественного страхования транспортного средства BMW 3 SERIES, номер /******/, по рискам ущерб и угон. Страховая сумма по договору составила /******/ рублей. Срок действия договора страхования с 17.05.2014 года по 16.05.2015 года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску ущерб в сумме /******/ рублей.

Страховая премия истцом была уплачена полностью.

05 ноября 2014 года застрахованное транспортное средство BMW 3 SERIES, номер /******/, получило значительные механические повреждения в результате ДТП.

07 ноября 2014 года истец передал страховщику заявление о страховом случае.

23 января 2015 года ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере /******/ рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере /******/ рубля, неустойку в размере /******/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /******/ рублей, расходы на проведение оценки в размере /******/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /******/ рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /******/ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.к. ответчиком не выплачено страховое возмещение.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /******/.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец /******/ не явился, его представитель по доверенности /******/ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2014 года между /******/ и ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" заключен договор имущественного страхования транспортного средства BMW 3 SERIES, номер /******/, по рискам ущерб и угон. Страховая сумма по договору страхования составила /******/ рублей. Срок действия договора страхования с 17.05.2014 года по 16.05.2015 года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску ущерб в сумме /******/ рублей.

Страховая премия истцом была уплачена полностью.

Суд признал, что обязательному применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по вышеуказанному договору страхования, подлежат Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств и соответствующих рисков ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", утвержденных 15.01.2014 года, которые как следует из полиса были истцу разъяснены, что подтверждает подпись истца в Полисе страхования.

05 ноября 2014 года застрахованное транспортное средство BMW 3 SERIES, номер /******/, получило значительные механические повреждения в результате ДТП.

07 ноября 2014 года истец передал страховщику заявление о страховом случае.

Во исполнение своих обязательств ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" организовало осмотр застрахованного автомобиля независимой технической экспертизой ИП "/******/", после чего направило ТС в согласованный с истцом сервисный центр.

Согласно предварительному расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС N /******/ по страховому случаю N /******/, представленному ООО "Авто-Авангард Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3 SERIES, номер /******/, составляет рублей, что превышает 75% от страховой суммы, установленной договором страхования.

Пунктом п. 6.8 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено осуществление урегулирования данного страхового случая на условиях крупного ущерба.

Под крупным ущербом понимается ущерб, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен или стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает 75% от страховой суммы, предусмотренной договором страхования, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановительного ремонта от обоих страховых случаев равна или превышает 75% от страховой суммы. По дополнительному соглашению сторон (в том числе после наступления страхового случая) указанный процент может быть изменен.

Договором страхования могут быть предусмотрены следующие способы расчета суммы страхового возмещения при крупном ущербе:

"С передачей ТС Страховщику". Выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом денежных средств, предусмотренных п. 6.10 Приложения N 1 к Правилам страхования. Необходимым и обязательным условием для выплаты страхового возмещения является передача страхователем страховщику поврежденного транспортного средства, а также оформление и подписание сторонами соответствующего соглашения о передаче имущества. Налоги, пошлины, сборы, связанные со снятием ТС с учета и оформлением доверенности, почтовые расходы на предоставление документов страховщиком не возмещаются.

"Без передачи ТС Страховщику". Выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом денежных средств, предусмотренных п. 6.10 Приложения N 1 к Правилам страхования, а также за вычетом остаточной стоимости поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство при этом остается в распоряжении Страхователя. Необходимым условием для выплаты страхового возмещения без передачи ТС Страховщику является сообщение Страхователем Страховщику решения об оставлении транспортного средства в своем распоряжение.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 3 SERIES, номер /******/, была определена в размере /******/ рублей.

Согласно п. 6.10 Приложения N 1 к Правилам Страхования, вне зависимости от порядка выплаты страхового возмещения при наступлении крупного ущерба, выплата страхового возмещения производится за вычетом определенных параметров, включающих в себя в частности:

- франшизу, установленную договором страхования;

- стоимость отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано со страховым случаем (в том числе стоимость поврежденных или отсутствующих деталей и ремонт повреждений, зафиксированных при осмотре ТС до выдачи страхового полиса).

Кроме этого, судом установлено, что стоимость устранения повреждений, имевшихся на ТС при принятии его на страхование и зафиксированных при предстраховом осмотре 15 мая 2014 года, была оценена, как /******/ рублей.

Пунктом 6.13 Приложения N 1 к Правилам Страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по договору страхования N 96117400 при крупном ущерба осуществляется в пределах предусмотренной договором страхования суммы за вычетом амортизационного износа ТС и ДО, который рассчитывается пропорционально за каждый день действия договора с момента начала его действия до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.14 Приложения N 1 к Правилам Страхования, амортизационный износ в отношении ТС определен как 10% за каждый год действия договора.

Величина амортизационного износа по страховому случаю N 98277, имевшему место 05 ноября 2014 года, составляет /******/ рублей, в связи с чем в случае передачи годных остатков страховщику сумма возмещения по убытку N 98277 составляет /******/ рублей, в то время, как с вычетом годных остатков данная сумма равна /******/ рублей.

24 декабря 2014 года истец посредством телефонного сообщения был уведомлен о том, что произошел крупный ущерб, а также был указан порядок дальнейших действий для получения страхового возмещения.

13.01.2015 года в адрес истца было направлено официальное письмо-уведомление N /******/ с предложением предоставить расчетный счет для перечисления денежных средств, а также истцу разъяснено, что согласно п. 6.9 Приложения N 1 к Правилам Страхования, "в случае, если в течение 20 календарных дней с момента уведомления Страховщиком Страхователя о необходимости принятия решения о способе выплаты страхового возмещения в связи с наступлением крупного ущерба, страхователь не примет решение о порядке выплаты страхового возмещения либо не совершит соответствующие действия, необходимые для осуществления выплаты в зависимости от выбранного способа, страховщик вправе по своему усмотрению выплатить страховое возмещение на условиях, предусмотренных порядком выплаты "Без передачи ТС Страховщику", даже если договором страхования предусмотрен иной порядок выплаты".

23 января 2015 года ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", признав страховым случай от 05 ноября 2014 года, выплатило истцу страховое возмещение, на условиях предусмотренных порядком выплаты "Без передачи ТС Страховщику" в размере /******/ рублей.

Согласно ответу ООО "Авто-Авангард Сервис" от 03 апреля 2015 года из ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" поступало направление на ремонт автомобиля BMW 3 SERIES, номер /******/, принадлежащего /******/.

Согласно заказ-наряду N 252755 от 22 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /******/ рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 421, 422, 431, 927, 929, 943, 947 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена полностью.

Поскольку истец своевременно не представил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения, в результате чего страховщик не смог в установленный срок выплатить страховое возмещение, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания штрафа, морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик за основу принял заказ-наряд, составленный ООО "/******/", которая не является независимой автоэкспертной организацией, а также на то, что предварительная калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленная страховщиком не соответствует Правилам страхования и требованиям закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не влечет отмену решения суда, поскольку суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, свои выводы основывал на внутреннем убеждении, которое сложилось на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал факт злоупотребления истцом своими правами, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, не опровергает выводов суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 24 марта 2015 года следует, что автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем судебная коллегия полагает, что проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба невозможно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает, что суд правомерно согласился с доводами ответчика и не принял во внимание заключение эксперта-техника N /******/ от 22 декабря 2014 года, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных деталей составляет /******/ руб., и без учета износа запасных деталей - руб., поскольку указанное заключение не содержит акта осмотра автомобиля и фиксации повреждений, в связи с чем не имеется оснований полагать, что стоимость ремонта автомобиля, указанная в предварительной смете, составленной ООО "/******/", завышена.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: