Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42828/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 418234 от 29.04.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" и /******/.

Взыскать с /******/ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере /******/ коп. и госпошлину в размере /******/ коп.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику /******/ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

29.04.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком /******/ заключен кредитный договор. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере /******/ коп. и уплаченную государственную пошлину в размере /******/ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик /******/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика /******/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик /******/ не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности /******/, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и /******/ заключен кредитный договор N /******/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме /******/ рублей на срок 60 месяцев под 19,15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом также установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета .

Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно требует с ответчика сумму просроченного основного долга в размере коп., просроченные проценты в размере /******/ коп., неустойку за просроченные платежи по основному долгу в размере /******/ руб. ** коп., неустойку за просроченные проценты в размере /******/ коп.

Суд правомерно признал, что право истца требовать расторжения кредитного договора в одностороннем порядке предусмотрено условиями данного договора, применив положения ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключенный кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере /******/ коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся противоречащие друг другу доказательства, ничем не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не истребован оригинал кредитного договора N /******/ от 29.04.2011 года, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку оснований полагать, что имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора противоречит оригиналу, не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не установила, а ответчиком никаких подтверждений своих доводов к апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: