Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42834/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /******/ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Старт" к /******/ - удовлетворить.

Взыскать с /******/ в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "/******/" сумму неосновательного обогащения в размере коп., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере /******/ коп.

установила:

Истец СНТ "/******/" обратился в суд с иском к ответчику /******/ о взыскании неосновательного обогащения и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере коп., а также государственную пошлину в размере /******/ коп

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик /******/ является собственником расположенных в границах садоводческого некоммерческого товарищества "Старт" трех земельных участков NN 1-17-15, 1-17-16 и 1-17-17. Ответчик являлся членом СНТ "/******/" до 21.08.2008 года, а с указанной даты /******/ исключен из состава членов СНТ "/******/" за систематическую неуплату взносов. Поскольку, находящиеся в собственности ответчика земельные участки расположены на территории СНТ "/******/", /******/ обязан наравне с остальными собственниками нести бремя содержания имущества общего пользования независимо от его членства в СНТ "/******/". Ответчик отказывается в добровольном порядке платить взносы за пользование инфраструктурой.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за пользование инфраструктурой за период, начиная с мая 2012 года по 18 ноября 2014 года.

Представитель истца /******/ в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что, несмотря на неоднократные требования погасить образовавшуюся задолженность, ответчик данные действия в добровольном порядке производить отказывается, от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования /******/ уклоняется, несмотря на вступившее в законную силу 18.11.2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года по гражданскому делу N 2-***/2013 об обязании заключить данный договор.

Ответчик /******/ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что находящиеся в его собственности земельные участки расположены на территории СНТ "/******/", он не пользуется инфраструктурой а, следовательно, не обязан оплачивать данные расходы. Кроме того, ответчик полагает, что не обязан оплачивать содержание юридического лица, так как не является его членом. Получаемые истцом от остальных собственников денежные средства не используется им по целевому назначению, а расходуются председателем /******/ по своему усмотрению. Также ответчик пояснил, что между сторонами отсутствует договор о порядке пользования инфраструктурой. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года по гражданскому делу N 2-***/13, вступившим в законную силу 18.11.2014 года, суд обязал СНТ "/******/" заключить с /******/ договор о порядке пользования и эксплуатации сетей, дорог и другого имущества общего пользования. В этой связи ответчик полагает, что до момента заключения вышеуказанного договора у него отсутствует обязанность по уплате каких-либо взносов в пользу истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /******/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик /******/ и его представитель /******/ в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца СНТ "/******/" по доверенности /******/, который с решением суда согласен, подал заявление о взыскании с /******/ расходов на оплату услуг представителя в суде в апелляционной инстанции в размере /******/ рублей.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /******/ является собственником трех земельных участков для садоводства, расположенных по адресу: Московская область, /******/, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.

Указанные земельные участки расположены на территории СНТ "/******/".

С 1997 года по 2008 года ответчик являлся членом СНТ "/******/", 21 сентября 2008 года на общем собрании СНТ "/******/" /****** /был исключен из членов товарищества.

Общим собранием СНТ "/******/" от 20 июня 1998 года принято решение, которым оплата членских взносов устанавливается за имеющейся в собственности члена товарищества или любого другого приобретателя земельный участок.

Собранием уполномоченных СНТ "/******/" утвержден размер членских взносов на 2012 год и до следующего изменения размера членских взносов в сумме /******/ рублей в месяц, что следует из протокола N 53 от 20.05.2012 года. Собранием уполномоченных СНТ "/******/" утвержден размер членских взносов с первого июля 2013 года в размере /******/ рублей в месяц, что подтверждается протоколом N 57 от 26.05.2013 года.

29.11.2013 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-***/13 по иску СНТ "/******/" к /******/ об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и по встречному иску /******/ к СНТ "/******/" о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры. Решение суда вступило в законную силу 18.11.2014 года.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные СТН "/******/" требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование объектами инфраструктуры за период с 20.05.2012 года по 18.11.2014 года, то есть до момента вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года по гражданскому делу N 2-***/13 в законную силу. В указанный период договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества сторонами не заключался.

Суд правомерно признал, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку эти лица без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Применив положения ст. 210 ГК РФ, суд признал, что ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ, он обязан оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ независимо от членства в нем.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что он не пользуется принадлежащими ему земельными участками, а следовательно у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, суд исходил из положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ, указав на то, что наличие права собственности предполагает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Чурикова И.В. по взносам за период с 20.05.2012 года по 18.11.2014 года за три, находящихся в его собственности земельных участка, составляет коп.

Соглашаясь с вышеуказанным расчетом задолженности ответчика, суд указал на то, что расчет произведен в соответствии с требованиями абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан".

Поскольку данная задолженность возникла в результате невыполнения своих обязательств по оплате взносов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "/******/" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с /******/ в пользу СНТ "/******/" расходы по оплате госпошлины в размере /******/ коп., так как данные расходы подтверждаются платежным поручением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с иском, не подтвердил факт того, что товарищество понесло какие-либо расходы на содержание инфраструктуры и другого имущества СНТ, опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности по оплате взносов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иного расчета задолженности, в опровержение расчета, представленного истцом, /******/ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности пользоваться земельными участками, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскан тройной размер взносов за пользование инфраструктурой, не состоятелен, поскольку согласно решению общего собрания членов СНТ "/******/" от 20 июня 1998 года оплата производится за каждый земельный участок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не должен оплачивать взносы по содержанию имущества СНТ, основана на иной оценке доказательств и произвольном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца СНТ "/******/" по доверенности /******/ подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе ответчика /******/ в размере /******/ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Представленными истцом договором N 9-1 оказания юридических услуг от 02 сентября 2015 года, платежным поручением N 161 от 04 сентября 2015 года подтверждается, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции СНТ "/******/" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /******/ рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, сложности рассмотрения апелляционной жалобы, степень участия представителя, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление СНТ "/******/" о взыскании с /******/ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /******/ - без удовлетворения.

Взыскать с /******/ в пользу СНТ "/******/" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере /******/ рублей.

Председательствующий:

Судьи: