Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-42840/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ТИ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "Советская" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /******/ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере /******/ коп. (/******/копеек) путем перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств /******/ перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N 55465711-13/11846 на лицевой счет /******/ N /******/, открытый в ЗАО Банк "Советская".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" в пользу /******/ неустойку в размере /******/руб., компенсацию морального вреда в размере /******/ коп., штраф в размере коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере коп., расходы по оплате услуг представителя в размере /******/ коп., а всего /******/ коп. (/******/ копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований /******/ - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере /******/ коп. (/******/ копейки).

установила:

Истец /******/ обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Советская" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

02.04.2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспорта по страховому риску КАСКО, выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк "Советский". Во время действия договора страхования 19.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак /******/, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель , управлявший автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак /******/. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере коп. Не согласившись со размером выплаты, истец обратилась к независимом оценщику ООО "/******/", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет коп., с учетом износа - /******/ коп. Величина утраты товарной стоимости составила /******/ коп. Таким образом, общий размер ущерба составил /******/ коп. В ответ на претензию о доплате страхового возмещения в размере /******/ коп. ответчик ответил отказом.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу ЗАО Банк "Советский" в размере /******/ коп., неустойку в размере /******/коп., компенсацию морального вреда в размере /******/руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере /******/руб., расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

Истец /******/ и ее представитель по доверенности /******/ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Советская" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещалось надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил взыскать страховое возмещение в пользу Банка, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Страховая компания "Советская".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец /******/, представитель ответчика ООО СК "Советская", представитель третьего лица ЗАО Банк "Советский" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /******/ является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак /******/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, паспортом транспортного средства.

02.04.2013 г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Шевроле Круз по рискам "Хищение" и "Ущерб". Срок действия договора с 02.04.2013 г. по 01.04.2014 г., страховая сумма установлена сторонами в размере /******/ рублей. Сумма страховой премии составила коп. и была выплачена истцом ответчику 02.04.2013 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Банк "Советский" на основании Кредитного договора от 02.04.2013 г. N /******/.

На основании дополнительного соглашения от 21.05.2013 г. N 1 к управлению автомобилем был допущен /******/.

В период действия договора страхования, а именно, 19.10.2013 г. в 00 ч. 30 мин. по адресу: г. Рязань, /******/, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак /******/, получил механические повреждения.

Истец /******/ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ассистантской компанией "/******/" по заказу ответчика был составлен Акт осмотра транспортного средства от 12.11.2013 г.

На основании отчета от 17.12.2013 года N3819-12-13 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства", выполненного ООО "/******/" по заказу ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере /******/ коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2014 N /******/.

На основании Заключения специалиста от 23.05.2014 г. N 5923-05-14 "Об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства", выполненного ООО "/******/" по заказу ответчика, истцу было выплачено в счет возмещения утраты товарной стоимости /******/ коп., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 г. N ****.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Отчету от 05.02.2014 г. N 22 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак /******/, 2012 года выпуска", выполненного ООО "/******/" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 19.10.2013 г. без учета износа составляет /******/ коп.

15.04.2014 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 20.04.2015 г. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "/******/".

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "/******/", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет /******/ коп., с учетом износа - /******/ коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 393, 395, 929, 930, 931, 939, 942, 943, 947, 957 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", учел правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "/******/", сославшись на то, что выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк "Советский" страховое возмещение в размере /******/ коп. (/******/руб. + /******/ руб. - /******/ руб. - /******/ руб.).

Не соглашаясь с представленным истцом отчетом от 05.02.2014 N 22 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак /******/, 2012 года выпуска", выполненного ООО "/******/", и представленным ответчиком отчетом от 17.12.2013 N3819-12-13 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства", выполненного ООО "ЭКЦ "/******/", суд исходил из того, что договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принял во внимание, что экспертные заключения значительно отличаются друг друга в части выводов о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак /******/, к которым пришли эксперты по результатам исследований.

Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Банк "Советский".

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате возмещения утраты товарной стоимости за период с 15.01.2014 г. по 03.06.2014 г., за 139 дней просрочки исполнения обязательства, в размере /******/ коп. (/******/руб. х 8,25% / 100% / 360 дн. х 139 дн.), суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учел степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме.

Учтя нарушение действиями ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере /******/ руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере /******/ коп. (/******/ коп. (не удовлетворенные в добровольном порядке требования о выплате утраты товарной стоимости) + /******/ коп. (компенсация морального вреда) + /******/ коп. (взысканная судом неустойка) / 2 = коп.)

Применив положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере /******/ коп.

Учтя сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд применил положения ст. 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг /******/ коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО "СК "Советская" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере /******/ коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку просрочки исполнения обязательства ответчиком допущено не было, основаны на переоценке доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку судом определена компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, основаны на произвольном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, материалами дела подтвержден. Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая компания "Советская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: