Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-42844/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гриднева Р.Н. по доверенности Лахина Е.Е. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гриднева Р Н к Стаханову А С о взыскании долга - отказать.

установила:

Гриднев Р.Н. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Стаханову А.С., просил взыскать с ответчика сумму долга в размере руб., судебные расходы в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что в марте 2015 года Стаханов А.С. взял у истца денежную сумму в размере рублей и обязался возвратить полученную сумму не позднее 01.07.2015 года. Расписка оформлена 20.03.2015 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложения о добровольной уплате суммы займа Стаханов А.С. отвечал отказами.

Гриднев Р.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Демишева К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Стаханов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно отзыва на исковое заявление, иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Гриднева Р.Н. по доверенности Лахин Е.Е. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гриднева Р.Н. по доверенности Лахина Е.Е., ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу от ответчика Стаханова А.С., поступивших через отдел Делопроизводства Московского городского суда до судебного заседания, где ответчик Стаханов А.С. указал, что возражает против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года Стахановым А.С. истцу выдана расписка, в соответствии с которой Стаханов А.С. обязуется вернуть Гридневу Р.Н. рублей до 01.07.2015 года.

03.07.2015 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанную сумму. Как пояснила представитель истца в судебном заседании первой инстанции, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается предоставленной в материалы дела распиской, иных доказательств у истца не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, договор займа является реальным и признается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей. Соответственно, вытекающее из договора займа обязательство заемщика по возврату денежных средств или других вещей обусловлено исполнением обязательства займодавца по их передаче.

Из содержания предоставленной в материалах дела расписки следует, что Стаханов А.С. обязуется вернуть Гридневу Р.Н. сумму в размере рублей до 01.07.2015 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств передачи им денег в размере рублей, факт передачи денежных средств не подтвержден.

Ввиду выше изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставленная истцом расписка не может являться доказательством передачи денежных средств. Отметки и подписи о получении денежных средств ответчиком в расписке нет. Содержание расписки от 20.03.2015 года свидетельствует лишь о намерении возвратить денежную сумму, а не об оконченном действии. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику суду первой инстанции и судебной коллегии, не предоставлено, а судом не добыто.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 808, 809 ГК РФ, п.1 ст. 807 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия расписки устанавливает волеизъявление сторон на заключение договора займа, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в материалах дела расписки Стаханова А.С. (л.д.6), написанной 20.03.2015 года, не усматривается факт передачи денег Гридневым Р.Н. ответчику Стаханову А.С., других доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи истцом денег ответчику в размере руб., не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гриднева Р.Н. по доверенности Лахина Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: