Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-42845/15

"24" ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Асеева О.И., Асеевой Г.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-5584/13 по иску Асеева О.И., Асеевой Г.С. к Дунаевой В.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром приостановить, до окончания рассмотрения материала по пожару и принятия процессуального решения,

установила:

Асеевы О.И., Г.С. обратились в суд с иском к Дунаевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса об отмене постановления и отказе в возбуждении уголовного дела.

Асеев О.И. не возражал против данного ходатайства.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Асеевы О.И., Г.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску Асеева О.И., Асеевой Г.С. к Дунаевой В.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, суд исходил из того, что в настоящее время уголовное дело не рассмотрено и отсутствует заключение пожарно-технической экспертизы о причине пожара.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что уголовное дело по факту пожара передано для рассмотрения в суд.

Имеется постановление от <_>г., вынесенное ст. дознавателем оАПД и ГС ОНД Управления по Новомосковскому и Троицком АО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности рассмотрения дела по иску о возмещении ущерба ошибочен и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поскольку не является обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела по существу. Приостановление производства по делу недопустимо, если обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015г. отменить, дело возвратить в Люблинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: