Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-42852/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Гусаровой М.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Варганова К.А. к Гусаровой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Гусарову М.А. и А. утратившими право пользования жилым помещением - расположенным по адресу: _.

Решение является основанием для УФМС по городу Москве для Гусаровой М.А. и А. с регистрационного учета по адресу: _.

Взыскать с Гусаровой М.А. в пользу Варганова К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, по оплате госпошлины в размере _ рублей,

установила:

Спорным жилым помещением является квартира N _, расположенная по адресу: _.

Варганов К.А. обратился с иском к Гусаровой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А., о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ответчик Гусарова М.А. - бывшая супруга Врганова К.А., брак с которой расторгнут _, ответчик А. - дочь Гусаровой М.А., не являясь членами семьи истца, зарегистрированы в спорной квартире, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по которой Гусаровой М.А. не производятся, вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Ссылаясь на данные обстоятельства, Варганов К.А. просил суд признать Гусарову М.А., А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.

Истец Варганов К.А. не явился, его представитель по доверенности Добротина А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Гусарова М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Гусаровой А.А., в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ОУФМС России по г. Москве, ГБУ МФЦ "Люблино" г. Москвы, ДГИ г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Гусарова М.А.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Гусарова М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А., не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Варганова К.А. по доверенности Добротиной А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную _ квартиру N _, расположенную по адресу: _, предоставленную на основании ордера N_ серия _ семье А. (ей, мужу Т., дочери И., зятю К., внуку Варганову К.А.).

Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, составленных по состоянию на _г., по спорному адресу зарегистрированы: Варганов К.А., Гусарова М.А. (бывшая жена), А. (дочь бывшей жены), С. (племянник), С. (племянник).

Брак между Варгановым К.А. и Гусаровой М.А. прекращен _г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака _ N _, выданного Люблинским отделом ЗАГС г. Москвы на основании решения Люблинского ММ суда ЮВАО г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что ответчик Гусарова М.А., ее дочь А. не проживают в спорной квартире длительное время с момента расторжения брака Варганова К.А. и Гусаровой М.А. - с _ года, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик Гусарова М.А. за квартиру, расположенную по адресу: _, не несет.

Судом также установлено, что вселиться в спорную квартиру ответчики не пытались, препятствий в пользовании указанной жилой площадью ответчикам не чинилось.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик Гусарова М.А. совместно с дочерью А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вселиться в него не пыталась, вещей в спорной квартире не имеет, ее не проживание в квартире не является временным отсутствием, ответчик в одностороннем порядке, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения. Эти выводы обоснованно приняты судом в основу решения об удовлетворении иска о признании Гусаровой М.А. и А. утратившими право пользования квартирой.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с Гусаровой М.А. в пользу Варганова К.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Представленные ответчиком копии квитанций об оплате ЖКУ по спорному адресу датированы _ годом и ранее, и лишь две копии квитанций за _ и _, не подтверждают надлежащего исполнения своих обязательств по договору социального найма.

Иные копии документов, в том числе заявление в ОВД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные _ годом, учитывая, что жилищные отношения являются длящимися, не свидетельствуют о невозможности ответчика пользоваться спорной квартирой, как и не подтверждают того обстоятельства, что выезд ответчика с дочерью носил вынужденный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В заседании судебной коллегии представителем истца Варганова К.А. по доверенности Добротиной А.М. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы Гусаровой М.А. в Московском городском суде в размере _ рублей.

В подтверждение указанных расходов был представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между Варгановым К.А. и Добротиной А.М., расписка в получении денежных средств представителем Добротиной А.М. в размере _ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена в первом судебном заседании, с учетом требований разумности приходит к выводу о том, что с Гусаровой М.А. в пользу Варганова К.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере _ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Гусаровой М.А. в пользу Варганова К.А. расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы в размере _ рублей.

Председательствующий:

Судьи: