Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42868/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Вагабова А.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление Вагабова А.А. к Якимец И.Т., Третьякову В.С., Министерству обороны РФ, Макарову Н.Е., Кормильцеву Н.В., Булгакову Д.В., Сердцеву Н.И., Иванову В.Р., Бычкову Ю.Г., Солдатенко В.А., Новикову С.В., Артемьеву А.Н. о понуждении руководства Министерства обороны РФ к инициированию направления соответствующего ходатайства в Правительство РФ для реализации заявителю как физическому лицу или ген.директору ООО "АРСИ-3" (ООО "Атлантис" 200 ед. дизельной автомобильной и гусеничной техники, предусмотренных к выделению директивными распоряжениями Генерального штаба ВС РФ, не исполненных в результате обманных действий (бездействий) и злоупотребления служебными полномочиями со стороны должностных лиц Министерства обороны РФ - оставить без движения.

Продлить срок и предложить истцу в срок до 07 сентября 2015 года осуществить вышеуказанные действия.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Якимец И.Т., Третьякову В.С., Министерству обороны РФ, Макарову Н.Е., Кормильцеву Н.В., Булгакову Д.В., Сердцеву Н.И. о понуждении руководства Министерства обороны РФ к инициированию направления соответствующего ходатайства в Правительство РФ для реализации заявителю как физическому лицу или ген.директору ООО "АРСИ-3" (ООО "Атлантис" 200 ед. дизельной автомобильной и гусеничной техники, предусмотренных к выделению директивными распоряжениями Генерального штаба ВС РФ, е исполненных в результате обманных действий (бездействий) и злоупотребления служебными полномочиями со стороны должностных лиц Министерства обороны РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об отмене которого, как незаконного, просит Вагабов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Вагабова А.А., судья первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что истцом не конкретизированы заявленные требования, не указано какими действиями и в чем указанные ответчики нарушили права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением судьи первой инстанции.

По своему содержанию исковое заявление Вагабова А.А. не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального права Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 июня 2008 N 11 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения по причинам необходимости уточнения исковых требований, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определение круга лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное определение фактически препятствует истцу получить судебную защиту своих прав, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года отменить, исковое заявление Вагабова А.А. - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи