Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42870/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Хрящиковой М.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2- 170/15 по иску Хрящиковой М.Б. к Пухову Д.М. о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствие недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

Снять арест с квартиры, общей площадью 00 кв.м., расположенной по адресу: Москва, ****, кадастровый (или условный) номер объект ****, и снять запрет на проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение, регистрацию третьих лиц, приостановление любых регистрационных действий, наложенных определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014года.

установила:

20 апреля 2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-170/15 по иску Хрящиковой М.Б. к Пухову Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

17 июня 2015 года в Кунцевский районный судо г. Москвы поступило заявление Пухова Д.М. об отмене обеспечительных мер в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ****.

В заседании суда первой инстанции представители Пухова Д.М. заявление поддержали.

Хрящикова М.Б., Хрящикова А.А., Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Бекташева М.А. в суд первой инстанции не явились, извещались о дате рассмотрения заявления, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Хрящикова М.Б. по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года было постановлено об отказе в иске Хрящиковой М.Б. к Пухову Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При вынесении решения об отказе в иске принятые меры обеспечения не могут выполнить отведенной им роли, поскольку судом было постановлено об отказе в применении мер судебной защиты.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как основаны на неверном толковании юридического назначения мер по обеспечению иска и не учитывают установленное ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, дискреционное полномочие суда на отмену мер обеспечения до момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хрящиковой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: