Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42879/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "СК Альянс" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено: Иск удовлетворить.

Признать повреждения автомобиля "хх", г.р.з. хх, обнаруженные 18 ноября 2014 года, страховым случаем.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме хх рублей.

установила

Истец Спириденков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме хх руб.16 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме хх руб.00 коп., штрафа, расходов на оценку ущерба в сумме хх рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме хх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования по страховому случаю от 18 ноября 2014 года, при обнаружении истцом многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия кузова и некоторых деталей автомобиля марки "хх", г.р.з. хх, и ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, указывая на недостоверность сведений сообщенных истцом страховщику об обстоятельствах наступления страхового случая, что подтверждается заключением ИП Ш.

Изменив предмет иска, истец просил суд признать повреждения автомобиля "хх", г.р.з. хх, обнаруженные 18 ноября 2014 года, страховым случаем (л.д. 67, 68).

Истец и его представитель Лукомский В.А. в суде первой инстанции исковые требования, с учетом их изменения поддержали, и просили признать повреждения автомобиля, обнаруженные 18 ноября 2014 года страховым случаем, ранее заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не поддержали.

Представитель ответчика иск не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО СК "Альянс" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО СК "Альянс" - Тимощук Я.В. (по доверенности от 01.12.2014г. N 349), Спириденкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в нарушение фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции, 02 ноября 20хх года между истцом Спириденковым С.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Спириденкову В.А. транспортного средства марки "хх", г.р.з. хх 199, VIN хх, по рискам "хищение", "ущерб", и истцу был выдан страховой полис Аllianz КАСКО + серия хх N хх; где страховая сумма по риску "ущерб" составила хх рублей, страховая премия - хх руб.28 коп., срок действия договора страхования был определен с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года (л.д. 8).

В период действия договора страхования, 18 ноября 2014 года истец обнаружил механические повреждения на застрахованном автомобиле и обратился по данному факту с заявлением в полицию.

Согласно справке хх ОП МУ МВД России "хх" от 19 ноября 20хх года повреждения автомобиля были обнаружены по адресу: Московская область, Мытищинский МР, д. хх, при этом, виновное лицо не было установлено, и постановлением от 19 ноября 20хх года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно вышеуказанной справке на застрахованном автомобиле имелись повреждения: многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой передней двери, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой задней двери, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней двери, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой задней двери, на переднем правом крыле, на заднем левом крыле, множественные царапины на заднем правом крыле, на заднем правом подкрылке, на заднем левом подкрылке, на переднем правом подкрылке, сколы на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, сколы на лобовом стекле, вмятина на левой задней двери, вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бампере (л.д. 11).

21 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА, приложив все необходимые документы (л.д. 12, 13), в тот же день страховщиком был составлен Акт N хх осмотра транспортного средства марки "хх", г.р.з. хх, VIN хх, в котором были указаны обнаруженные повреждения (л.д. 14).

22 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой он потребовал рассмотреть его заявление и выдать направление на ремонт либо предоставить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 15), на которую 29 декабря 2014 года ответчик направил истцу письмо, в котором, ссылаясь на заключение ИП Ш. о причинах возникновения повреждений транспортного средства, указал на то, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, в связи с чем, и отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что страховщик в своих ответах на претензии не оспаривал факт наступления страхового случая, отказав лишь в выплате страхового возмещения на основании п. 12.1.1 Правил страхования, в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, и что доказательств наличия, указанных в справке от 19 ноября 2014 года повреждений автомобиля на момент заключения договора страхования ответчик не представил, и учитывая, что повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц в период действия договора страхования является в соответствии с Правилами страховщика страховым случаем, то суд удовлетворил требование истца о признании страховым случаем полученных повреждений автомобиля марки "хх 9", г.р.з. хх, обнаруженные 18 ноября 2014 года и указанные в справке от 19 ноября 2014 года, и взыскал с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Между тем, суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства, что привело к принятию судом неправильного решения по делу, а именно, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд не учел, что Спириденков С. В. не является выгодоприобретателем по полису КАСКО, и является лицом, не уполномоченным на подписание и обращение с иском о признании повреждений автомобиля "хх", г.р.з. хх, обнаруженных 18 ноября 2014 года, страховым случаем, так как данные требования не могут являться самостоятельными, так как признание данного случая страховым, является основанием для выплаты страхового возмещения, и с таким требованием может обратиться в суд только выгодоприобретатель Спириденков В. А., в связи с чем, заявленные Спириденковым С. В. в суд требования не подлежали удовлетворению, поскольку выгодоприобретатель Спириденков В. А. не уполномочил истца от своего имени правом на обращение в суд с иском, и не выдал на его имя доверенности на представление его интересов в суде.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание ответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так как по условиям договора страхования от 02 ноября 20хх года сделка была заключена в пользу выгодоприобретателя Спириденкова В.А., в том числе по риску "Ущерб", то именно выгодоприобретателю принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей по признанию случая страховым и о выплате страхового возмещения.

В порядке ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по настоящему делу не производилась, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ требование к ответчику вправе предъявить только выгодоприобретатель

Из материалов дела не усматривается, что выгодоприобретатель Спириденков В.А. отказался от права, предоставленного ему договором страхования, и доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Соответственно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о признании случая страховым, и о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Доказательства того, что истец письменно уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя, в деле отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что Спириденков В.А. отказался от права на получение страхового возмещения в рамках договора страхования по вышеуказанному событию, имеющему признаки страхового случая.

Доказательства замены выгодоприобретателя в установленном гражданским законодательством порядке истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец Спириденков С.В. является ненадлежащим истцом по требованиям, связанным с признанием случая страховым, так как установление данного факта не порождает для истца правовых последствий с выплатой в его пользу страхового возмещения, а надлежащим истцом является Спириденков В.А., который вправе реализовать свои права на восстановления нарушенного права путем подачи самостоятельного иска, что им и было сделано. Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, в настоящее время в суде первой инстанции находится на рассмотрении исковые требования Спириденкова В.А. о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить и принять по делу решение, которым: В удовлетворении исковых требований Спириденкова С. В. к ОАО СК "Альянс" о признании повреждений автомобиля страховым случаем, о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: