Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42887/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кокоревой Ирины Александровны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кокоревой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника современной медицины и косметологии "Клятва Гиппократа" об отказе от оказания медицинских услуг, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Кокорева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "КСМК "Клятва Гиппократа" об отказе в оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда; требование обосновано тем, что *** г. она обратилась к ответчику за консультацией по проведению процедуры подтяжки овала лица с помощью нити армирующей саморассасывающейся Resorblift; консультация была проведена главным врачом клиники Погосян Э.Г., которая не усмотрела никаких противопоказаний и назначила Кокоревой И.А. дату проведения процедуры без сдачи каких-либо анализов или пробы на наличие аллергических реакций. *** г. Кокоревой И.А. была произведена процедура и внесены в кассу клиники *** руб.; *** г. у истца поднялась высокая температура до *** градусов, отек, образовавшийся после процедуры принял "синеющий" оттенок, о чем был проинформировала главный врач, который предположил простуду и назначил препарат "Нимесил"; улучшения не наступило и вновь поднималась высокая температура. С *** г. Пагосян Э.Г. начала лечение осложнений Кокоревой И.А. после процедуры, которое привело к образованию рубцов и пятен, которые не зажили до настоящего время. Последнее лечение было *** г., которое усугубило здоровье Кокоревой И.А. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в связи с отказом от оказания медицинских услуг, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кокорева И.А.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кокаревой И.А., представителя истца по доверенности Джантемирову М.З., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ООО "КСМК "Клятва Гиппократа" по доверенности Запрудского В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался нормами статей 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд установил, что 10.04.2014 г. между ООО "КСМК "Клятва Гиппократа" и Кокоревой И.А. был заключен договор оказания медико-эстетических услуг N*** по условиям которого предусмотрено (п.п. ***), что Кокорева И.А. обязуется выполнять все указания лечащего врача и медицинского персонала; являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом; соблюдать рекомендации врача и своевременно являться на назначенные профилактические осмотры; *** г. Кокорева И.А. была ознакомлена с информированным согласием и проинформирована, что в течение до 7 дней после проведения процедуры возможно сохранение припухлости и гематомы, ей были даны рекомендации носить повязку три дня, спать на спине, она предупреждена о возможном инфицировании при несоблюдении рекомендации и неправильном уходе за кожей в указанный период (л.д.***).

Судом на основании медицинской карты установлено, что *** г. Кокоревой И.А. была проведена процедура подтяжки лица; *** г. Кокорева И.А. сообщила о плохом самочувствии и ей была назначена явка на *** г. Кокорева И.А. не явилась на назначенные обследования 14, 20 апреля, 2 и 10 мая, 20 июня. Истец самостоятельно сняла повязку (запись *** г.), от своевременного удаления части нити в стерильных условиях клиники отказалась (*** г.), самостоятельно извлекла части имплантированной нити (*** г.).

С *** г. врачом было начато лечение осложнений у Кокоревой И.А. после процедуры, которое привело к образованию рубцов и пятен, которые не зажили до настоящего время. Последнее лечение было *** г., которое лишь усугубило здоровье Кокоревой И.А.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проверяя доводы истца судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза; из заключения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" N*** от *** года следует: при изучении представленных документов каких-либо недостатков или дефектов оказания медицинской помощи Кокоревой И.А. в ООО "Клиника современной медицины и косметологии "Клятва Гиппократа" не выявлено. Судить о качестве выполненных услуг, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным.

При судебно-медицинском обследовании *** г. у Кокоревой И.А. в левой щечной области обнаружен линейный рубец, который судя по медицинским документам, мог сформироваться в результате подкожного воспалительного процесса по ходу имплантированной нити после проведения косметической процедуры "нитевая подтяжка лица".

Указанное осложнение проведенной косметической операции имеет самостоятельную инфекционную этиологию (причину) и патогенез (механизм) и не связано с качеством нитей. Кроме того, воспалительный процесс затронул на одной щеке только две из восьми нитей, и по ходу одной развился выраженный воспалительный процесс, в то время как остальные нити прижились нормально в соответствие с целями косметической процедуры. Инфекционные осложнения при проведении подборных косметических операций в настоящее время встречаются крайне редко, данных по количеству случаев в литературе не обнаружено. Возникновение инфекционных осложнений зависит от многих факторов, в том числе от индивидуальных особенностей организма пациента, состояния его иммунной системы и соблюдения рекомендаций врачей после проведенной процедуры. Заранее предвидеть и предупредить развитие инфекционных осложнений невозможно.

В настоящее время невозможно установить причину инфицирования: оно могло возникнуть как при введении нити в верхние слои дермы, при котором возможно развитие воспалительных инфильтратов, так и при занесении инфекции самой Кокоревой И.А. вследствие несоблюдения рекомендаций врача.

На основании вышеизложенного, прямая причинно-следственная связь между характером (качеством) оказания медицинской помощи Кокоревой И.А. в ООО "Клиника современной медицины и косметологии "Клятва Гиппократа" и осложненным течением послеоперационного периода с образованием рубца в левой щечной области, экспертной комиссией не усматривается.

Согласно п.п. 24, 25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N194н причинение вреда здоровья рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, а ухудшение состояние здоровья, связанное, в том числе с индивидуальными особенностями, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно представленным документам, нити армирующие саморассасывающиеся Resorblift являются изделием медицинского назначения, зарегистрированным и сертифицированным в России (регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/09152 от 24.02.2011 г.). Решение вопроса о "соответствии качества нитей стандартами требованиям к данным видам материалов" не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

На основании представленных сторонами доказательств, получивших оценку по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были предоставлены Кокаревой И.А. качественные платные медицинские услуги; при отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Кокаревой И.А. в апелляционной жалобе о том, что выводы эксперта в заключении противоречат друг другу и не могут быть приняты во внимание не влечет отмену решения.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" N*** года выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки качества медицинской услуги и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Утверждение в жалобе на допущенные ответчиком нарушения при оказании услуг потребителю не основаны на представленных в деле доказательствах, которые были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в судебном решении. Истцом, в подтверждение своих доводов о праве на возмещение компенсации морального вреда, иные медицинские документы по основаниям ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокоревой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи