Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42896/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Горчинской Л.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горчинской Л.В. к Горчинскому В.Э. о разделе совместно нажитого имущества оставить без движения.

Предоставить срок до 05 октября 2015 года для исправления указанных судом недостатков.

установила:

Горчинская Л.В. обратилась в суд с иском к Горчинскому В.Э. о разделе совместно нажитого имущества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об отмене которого, как незаконного, просит Горчинская Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не приложены документы, на которых истец основывает свои исковые требования: свидетельства о собственности на спорное имущество, выписки из ЕГРП. Кроме того, истцу необходимо произвести оценку спорного имущества.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Вывод судьи о не представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не соответствует представленным материалам, поскольку истцом к исковому заявлению приложены копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: **; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: **; копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки **. В отношении имущества, находящегося на территории **, истцом представлена копия договора купли-продажи от ** года.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, таким образом, оставление искового заявления без движения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, было необоснованно.

Ссылку суда в определении на то, что истцу необходимо произвести оценку спорного имущества, судебная коллегия считает преждевременной по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, указывая на необходимость предоставления отчетов об оценке рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с, чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года отменить, исковое заявление Горчинской Л.В. к Горчинскому В.Э. о разделе совместно нажитого имущества - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи