Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42898/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Гугнявых А.Н. - К.В.О. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4584/15 по исковому заявлению Гугнявых А.Н. к Панченко Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате передать по подсудности в Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области (654038, г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, дом 22 А).

установила:

Гугнявых А.Н. обратилась в суд с иском к Панченко Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

Истец и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции также явилась.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика по адресу: **.

Представитель истца в суде первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что ответчик фактически проживает по адресу: **.

Ответчик в суде первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда, пояснив, что постоянно зарегистрирована по адресу: **, временной регистрации в Москве у неё нет.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гугнявых А.Н. - Корольков В.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ, положениям Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которых во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона).

Передавая исковое заявление Гугнявых А.Н. по подсудности по месту регистрации ответчика, суд исходил из того, что иск подан по месту фактического жительства ответчика Панченко Н.Н., а не по месту её регистрации, как требует ст. 28 ГПК РФ.

Также суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учётом этого суд передал дело для рассмотрения в суд по месту постоянной регистрации ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что исковое заявление Гугнявых А.Н. было необоснованно принято к производству Кунцевского районного суда города Москвы по месту фактического жительства ответчика Панченко Н.Н. по адресу: **, поскольку отсутствуют сведения о регистрации ответчика по данному адресу.

Панченко Н.Н. постоянно зарегистрирована по адресу: **, который не относится к территории юрисдикции Кунцевского районного суда города Москвы.

При решении вопроса о передаче дела по подсудности в суд по месту постоянной регистрации ответчика суд правомерно исходил из требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Заявленные Гугнявых А.Н. к Панченко Н.Н. требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика Панченко Н.Н.; достоверных доказательств того, что ответчик имеет постоянное место жительства на территории юрисдикции Кунцевского районного суда города Москвы, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно рассматриваться по месту фактического проживания ответчика в Москве, не может являться основанием для отмены определения, поскольку направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Указанный истцом адрес ответчика не может быть признан адресом её проживания, по которому может быть предъявлен иск, т.к. доказательств регистрации ответчика по данному адресу по месту жительства или месту пребывания не представлено. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел установлена ГПК РФ, нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя Гугнявых А.Н. - К.В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи