Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-42909/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Васильевой В.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А. М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено:

Признать расторгнутым в отношении Кузнецовой А. М. договор N хх от 17 января 20хх года, заключенный между ГСК "Эталон", Кухтой И. П. и Кузнецовой А. М.

Взыскать с ГСК "Эталон" в пользу Кузнецовой А. М. денежные средства в сумме хх рублей.

установила

ГСК "Эталон" обратился в суд с иском к Кузнецовой А.М. о признании расторгнутым договора от 17 января 20хх года N хх, по которому Кузнецова А.М. обязалась внести денежные средства на строительство гаража - бокса N хх, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания (гаража - стоянки) по адресу: г. хх, мотивируя свои требования тем, что ответчик не произвел доплату за машиноместо, в связи с увеличением стоимости строительства, чем нарушил условия договора.

Представитель истца Гавриков Д.С. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецова А.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, причину своей неявки суду не сообщила. От представителя ответчика адвоката Васильевой В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе.

Представитель третьего лица ООО "МИК" и третье лицо Кацадзе Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и ее представителя, а также в отсутствии третьих лиц, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, признав причину неявки ответчика и представителя ответчика неуважительной.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кузнецова А.М. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, ч.2 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 14 декабря 20хх года между Кухтой И.П., Панченко В.А. и Грудиной Р.С. был заключен договор простого товарищества для строительства многоэтажного гаража - стоянки по программе "хх" по адресу: г. Москва, хх, в соответствии с которым участники простого товарищества обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для инвестирования и строительства гаража, ориентировочной вместимостью хх машиноместа, ориентировочной ценой машиноместа хх рублей и ориентировочным сроком строительства в 4 квартале 20хх года. Ведение общих дел от имени участников простого товарищества было поручено Уполномоченному простого товарищества Кухте И.П. и дополнительным соглашением от 03 ноября 20хх года к договору простого товарищества, полномочия уполномоченного простого товарищества были возложены на Кацадзе Д.Д. (л.д. 9 - 17).

17 января 20хх года истец Кузнецова А.М. присоединилась к договору простого товарищества от 14 декабря 20хх года, что подтверждается договором присоединения (л.д. 19), и в тот же день она подписала трехсторонний договор N хх с ГСК "Эталон" и уполномоченным простого товарищества Кухтой И.П. на строительство машиноместа (гаража - бокса) N хх на хх этаже в первом здании гаражного комплекса по вышеуказанному адресу, по условиям которого она обязалась внести хх рублей в кассу или на расчетный счет ГСК "Эталон" (л.д. 20, 21).

Истец внесла денежные средства в сумме хх рублей, оплатив строительство машиноместа, тогда как по условиям п. 1.3 договора простого товарищества от 14 декабря 20хх года указано, что хх рублей - это ориентировочная цена машиноместа на момент заключения договора, которая подлежит уточнению заказчиком строительства объекта после утверждения проектно - сметной документации, и если в процессе строительства объекта произойдет удорожание материалов или комплектующих изделий, цена машиноместа подлежит соответствующему увеличению.

В связи с увеличением стоимости строительства машиноместа, Кузнецовой А.М. было направлено требование о внесении доплаты за машиноместо, которое она получила 27 сентября 2006 года, однако требуемую сумму не доплатила.

По фактическим затратам, связанным со строительством, заказчик ГУП г. Москвы "хх" определил себестоимость строительства одного машино - места в виде гаража - бокса в составе гаража - стоянки в размере хх рублей, в связи с чем, истцу было направлено повторное требование о внесении доплаты за машиноместо по договору N хх от 17 января 20хх года, которое было ею получено 29 мая 20хх года и также оставлено без исполнения.

В 20хх году первое строение гаражного комплекса было введено в эксплуатацию, однако ответчику Кузнецовой А.М. машиноместо не было предоставлено, в связи с чем, она обратилась в суд с иском к Кацадзе Д.Д., ГУП г. Москвы "хх", ГСК "Эталон", ООО "Многопрофильная Инвестиционная Компания" ("МИК") о признании права собственности на машиноместо N хх по адресу: хх, и о передаче ей машиноместа, однако решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 20хх года, вступившему в законную силу 20 мая 20ххг., Кузнецовой А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кацадзе Д.Д., ГУП г. Москвы "хх", ГСК "Эталон", ООО "МИК" о признании права собственности на машиноместо. При этом, суд исходил из того, что право собственности на машиноместо у Кузнецовой А.М. не возникло, поскольку она только частично произвела оплату за машиноместо в сумме хх рублей, в то время как стоимость машиноместа была определена в сумме хх рублей (хх рублей - стоимость машиноместа и хх рублей - вступительный взнос).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора простого товарищества от 14 декабря 20хх года, нарушение участником сроков осуществления платежей более чем на 30 календарных дней признается односторонним отказом участника от исполнения условий договора простого товарищества, и влечет последствия, предусмотренные п. 3.1.4 договора простого товарищества, согласно которому, в случае невозможности исполнения своих обязательств по договору участник обязуется немедленно известить письменно об этом Уполномоченного, ведущего общие дела участников и незамедлительно выйти из товарищества.

Согласно 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя исковые требования о признании расторгнутым в отношении ответчика договора N хх от 17 января 20хх года, заключенного между ГСК "Эталон", Уполномоченным простого товарищества Кухтой И. П. и Кузнецовой А. М., суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не исполнила надлежащим образом свои договорные обязательства, связанные с полной оплатой гаража - бокса, и факт нарушения ею договорных обязательств был установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, то истец должен выплатить в пользу Кузнецовой А.М. внесенные ею денежные средства в сумме хх рублей, уплаченные ответчиком по договору присоединения к договору простого товарищества, с зачетом из данной суммы понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме хх рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом с истца в пользу ответчика денежной суммы, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Кузнецовой А.М. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой А.М. о том, что суд необоснованно не учел, что истец не имеет полномочий на обращение в суд с иском о расторжении договора простого товарищества от 17 января 20хх г., так как он выполнял лишь функцию расчетного центра и не имеет полномочий на расторжение договора, не являются основанием к отмене решения суда, так как Уполномоченный простого товарищества Кацадзе Д.Д. не заявил возражений против исковых требований истца о расторжении данного договора с ответчиком. Кроме того, истец являлся также стороной договора N хх от 17 января 20хх г. (л.д. 20), Уполномоченный простого товарищества, зная о принятом судом решении, не возражал против выплаты истцом ГСК "Эталон" внесенных ответчиком денежных средств и решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком Кузнецовой А.М. в результате изменения истцом размера оплаты за машиноместо, и о том, что истец уклонялся от приема денежных средств от ответчика, а в 20хх г. продал машиноместо третьему лицу, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку изменение стоимости объекта строительства было предусмотрено п. 1.3 договора простого товарищества от 14 декабря 20хх года. Правомерность изменения стоимости машиноместа подтверждена была также решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 20хх года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 20хх года. Доказательств того, что истец уклонялся от приема от ответчика денежных средств, суду также в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ГУП г. Москвы "хх" как заказчика строительства, не влечет отмену решения суда, так как права данной организации решением суда не затрагиваются и не были нарушены. Кроме того, ГУП г. Москвы "хх" в апелляционном порядке решение суда не оспаривает.

Довод жалобы о том, что истец не представил суду все письменные доказательства по делу при его рассмотрении по существу, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что ответчик Кузнецова А.М. имела право на приостановление исполнения обязательства по внесению дополнительного вклада в общее имущество простого товарищества до оформления дополнительного соглашения к спорному договору, также является несостоятельным, так как истцом было в адрес ответчика направлено уведомление о доплате за машиноместо, однако неполучение от истца обоснований данной доплаты, не препятствовало ответчику произвести полную оплату стоимости машиноместа, при наличии вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 20хх г.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что спорное машиноместо N хх было продано истцом третьему лицу К., также не влечет отмену решения суда, так как ответчик сделку по купле - продаже машиноместа данному лицу в установленном законом порядке не оспаривал.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил установленный законом порядок расторжения договора также является несостоятельным, так как Уполномоченный простого товарищества Кацадзе Д.Д. не высказал своих возражений против расторжения договора N хх от 17 января 20хх г., и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 20ххг. указано, что Кузнецова А.М. уведомлялась о необходимости доплаты, однако уведомление было оставлено истцом без удовлетворения (л.д.28 - 31).

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял все необходимые надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика и доказательств причин неявки его представителя, суд вправе был 17 марта 2015 года, в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: