Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-42912/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Романковой Н.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года,

которым постановлено: ***

установила:

ГСК "Эталон" обратился в суд с иском к Романковой Н.В. о признании расторгнутым договора от *** N ***, по которому Романкова Н.В. обязалась внести денежные средства на строительство гаража-бокса N ***, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания (гаража-стоянки) по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик не произвел доплату за машиноместо в связи с увеличением стоимости строительства, то есть нарушил условия договора.

Представитель истца Гавриков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Романкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила. От представителя ответчика адвоката Васильевой В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано занятостью адвоката в другом судебном процессе.

Представитель третьего лица ООО "МИК" и третье лицо Кацадзе Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Романкова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Романковой Н.В. по доверенности Васильевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГСК "Эталон" по доверенности Гаврикова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** между Кухтой И.П., Панченко В.А. и Грудиной Р.С. заключен договор простого товарищества для строительства многоэтажного гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: ***. В соответствии с договором участники простого товарищества обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для инвестирования и строительства гаража ориентировочной вместимостью *** машиноместа, ориентировочной ценой машиноместа *** и ориентировочным сроком строительства в ***. Ведение общих дел от имени участников простого товарищества поручено Уполномоченному простого товарищества Кухте И.П. Дополнительным соглашением от *** к договору простого товарищества полномочия уполномоченного простого товарищества возложены на Кацадзе Д.Д.

*** истец Романкова Н.В. присоединилась к договору простого товарищества от ***. В тот же день, ***, истец подписала трехсторонний договор N *** с ГСК "Эталон" и уполномоченным простого товарищества Кухтой И.П. на строительство машиноместа (***) *** на *** этаже в первом здании гаражного комплекса по вышеуказанному адресу, по условиям которого обязалась внести *** в кассу или на расчетный счет ГСК "Эталон".

Из *** договора простого товарищества от *** усматривается, что ***- это ориентировочная цена машино-места на момент заключения договора, которая подлежит уточнению заказчиком строительства объекта после утверждения проектно-сметной документации. Если в процессе строительства объекта произойдет удорожание материалов или комплектующих изделий, цена машино-места подлежит соответствующему увеличению.

Из дела следует, что Истец внесла денежные средства в сумме ***, оплатив строительство машиноместа.

Суд установил, что в связи с увеличением стоимости строительства Романковой Н.В. было направлено требование о внесении доплаты за машиноместо, которое она получила ***, однако требуемую сумму не доплатила. По фактическим затратам, связанным со строительством, заказчик *** определил себестоимость строительства одного машиноместа в виде гаража-бокса в составе гаража-стоянки в размере ***. Истцу было направлено повторное требование о внесении доплаты за машиноместо по договору N *** от ***, полученное ею *** и оставленное без исполнения.

Из дела видно, что в *** первое строение гаражного комплекса введено в эксплуатацию. Романковой Н.В. машиноместо не предоставлено, в связи с чем она обратилась в суд с иском к Кацадзе Д.Д., ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502", ГСК "Эталон", ООО "Многопрофильная Инвестиционная Компания" ("МИК") о признании права собственности на машиноместо *** по адресу: *** и передаче машиноместа.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно принял во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** Романковой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Кацадзе Д.Д., ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502", ГСК "Эталон", ООО "МИК" о признании права собственности на машиноместо. При вынесении решения суд пришел к выводу, что право собственности на машиноместо у Романковой Н.В. не возникло, поскольку оплата за машиноместо произведена частично в сумме ***, в то время как стоимость машиноместа определена в сумме ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставлено без изменения, а кассационная жалоба Романковой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с *** договора простого товарищества от *** нарушение участником сроков осуществления платежей более чем на *** календарных дней признается односторонним отказом участника от исполнения условий договора простого товарищества и влечет последствия, предусмотренные *** простого товарищества, согласно которому в случае невозможности исполнения своих обязательств по договору участник обязуется немедленно известить письменно об этом Уполномоченного, ведущего общие дела участников и незамедлительно выйти из товарищества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Из дела установлено, что истец не исполнила надлежащим образом свои договорные обязательства, связанные с оплатой гаража-бокса. Факт нарушения ею договорных обязательств установлен также вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об одностороннем отказе ответчика об исполнении обязательства, что является основанием полагать об одностороннем расторжении ею договора. В связи с этим суд правомерно посчитал, что требования истца о признании договора расторгнутым являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд правильно полагал, что с истца подлежат взысканию в пользу Романковой Н.В. денежные средства в сумме ***, полученные истцом и уплаченные ответчиком по договору присоединения к договору простого товарищества.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Суд правильно посчитал возможным произвести взаимозачет присужденных сумм, взыскав с истца в пользу ответчика ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ГСК "Эталон" права на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими ст.40 ГПК РФ о процессуальном соучастии, т.к. ГСК "Эталон" - сторона по договору *** от ***, правовым основанием для заключения которого являлся договор простого товарищества от ***, договор присоединения от *** к договору простого товарищества и договор N*** о безвозмездной передаче административно-хозяйственных и финансовых функций от ***, заключенный между ГСК "Эталон" и уполномоченным простого товарищества. Кроме того, как следует из дела, другая сторона по договору привлечена по делу в качестве третьего лица. Права и обязанности сторон по договору основаны на правоотношениях, связанных со строительством гаража - стоянки по указанному выше адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: