Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42915/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, в редакции определения от 07.07.2015 года об исправлении описок, которым постановлено:

"В иске Соколову Г.А. к Богряновой Т.Г., Богрянову П.Д., Департаменту городского имущества о предоставлении жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого отказать.",

установила:

Соколов Г.А. обратился в суд с иском к Богряновой Т.Г., Богряновой М.Д., Богрянову П.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) о предоставлении квартиры с жилыми площадями истцу - ***, а семье Богряновых - ***, взамен квартиры жилой площадью - ***.

В обоснование своих требований Соколов Г.А. указал, что он и ответчик Богрянов П.Д. зарегистрированы по адресу: *** в трехкомнатной квартире. Стороны не являются единой семьей, у них разные источники дохода, единого бюджета не имеют. Истец проживает в изолированной комнате площадью ***, две другие комнаты площадью *** и *** занимает семья Богряновых. С *** истец проживает в квартире один, а Богрянов П.Д. поживает по другому адресу, при этом квартира является малогабаритной и не предназначена для проживания двух семей. Истец фактически остался проживать в стесненных условиях, в комнате площадью ***, тогда как семья Богряновых в спорной квартире занимает общую площадь ***, а также имеет отдельную квартиру ***.

В заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требований в полном объеме.

Ответчики Богрянова Т.Г., Богрянова М.Д., Богрянов П.Д. в суд не явились, были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно постановил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Департамента в судебное заседание явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Соколов Г.А.

В заседание судебной коллегии ответчики Богрянова Т.Г., Багрянов П.Д., Багрянова М.Д., Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Соколова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 14 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями г. Москвы до предоставления им жилых помещений или до выявления предусмотренных ст. 15 настоящего Закона оснований для снятия.

Обеспеченность граждан площадью жилого помещения не менее нормы предоставления жилых помещений в г. Москве (18 кв.м на одного человека) является одним из оснований для снятия с жилищного учета.

Для определения размера площади жилого помещения приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи, при этом к членам семьи законодательство относит всех граждан, зарегистрированных по месту жительства в одном жилом помещении, а также супругов и их несовершеннолетних детей независимо от места их жительства.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик Богрянов П.Д. зарегистрированы по адресу *** в трехкомнатной квартире. При этом Соколов Г.А. проживает в изолированной комнате площадью ***, две другие комнаты площадью *** и *** занимает семья Богряновых.

На основании представленных в дело документов, пояснений сторон суд первой инстанции установил, что Соколов Г.А. и Богрянова Т.Г., Богрянова М.Д., Богрянов П.Д. не являются единой семьей, у них разные источники дохода, единого бюджета не имеют.

Из дела установлено, что с *** истец проживает в квартире один, так как Богрянов П.Д. проживает по второму адресу семьи Богряновых - *** с оформлением временной регистрации на период с *** по ***.

Суд также установил, что квартира является малогабаритной.

Из дела следует, что *** семья была принята на учет по улучшению жилищных условий в составе шести человек.

По делу установлено, что *** Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N757ж дочери истца Багряновой Т.Г. с внучкой Багряновой М.Д. была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита при условии снятия их с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение двух недель с момента оформления регистрации права собственности на жилое помещение. *** дочь истца Багрянова Т.Г. была снята с регистрационного учета, а внучка Багрянова М.Д. в нарушение условий предоставления осталась зарегистрированной по прежнему месту жительства.

*** распоряжением Департамента от NУ52-12954 на основании Закона г. Москвы N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" семья истца была снята с жилищного учета и письменно стороны были информированы о принятом решении. Данное решение не оспорено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что, исходя из суммарной площади жилых помещений, в отношении которых истец и члены его семьи обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи превышает установленную для Москвы норму предоставления.

Суд правильно отметил в решении, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, дающей члену семьи нанимателя право требовать заключения с ним отдельного договора найма в отношении одной из нескольких комнат в квартире, потому требование о заключении отдельного договора социального найма не может быть признано основанным на законе. Предоставление отдельного жилого помещения лицу, не состоящему на учете нуждающихся в получении жилья, законом не предусмотрено. Суд установил, что Департамент предлагал истцу произвести размен жилья, от чего тот отказался.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с неверным указанием в тексте судебного решения дат совершения юридически значимых действий, других описок и неточностей не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены путем вынесения определения суда об исправлении описок от ***.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к переоценке исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств либо не подтверждаются имеющимися в деле документами.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: