Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42917/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Архиповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ильинского П. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ильинского П. А. к ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

установила

Ильинский П.А. обратился в суд с иском к ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" о расторжении договора купли - продажи автомобиля "хх" VIN хх, о взыскании уплаченных денежных средств в сумме хх рублей, неустойки, убытков, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие в автомобиле недостатка - неисправности автоматической коробки переключения передач и на его многократные ремонты в период гарантийного срока, которые привели к невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, и с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме хх рублей, убытки в сумме хх рубля 98 копеек, неустойку в сумме хх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх рублей, расходы на оформление доверенности в сумме хх рублей, а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 209 - 218).

В суде первой инстанции истец и его представители, заявленные требования с учетом их уточнений поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 193-202), ссылаясь на отсутствие в автомобиле существенных недостатков, и на недоказанность заявленных требований, а также на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ильинский П.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ильинского П.А., представителей сторон, представителя 3 - го лица ООО "Фольксваген Групп Русь" Шинкаренко О.Ю. (по доверенности от 12.01.2015г. N 38/15), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 18, ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 15 августа 20хх года между ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" и Ильинским П.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля N хх, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика автомобиль марки "хх", VIN хх, стоимостью хх рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 10,11), который 15 августа 20хх года был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 12). Гарантийный срок на автомобиль по договору составлял 2 года со дня передачи автомобиля без ограничения пробега.

05 августа 2014 года Ильинский П.А. обратился к ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли - продажи, и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков в виде расходов на оплату страховой премии по двум полисам КАСКО, двум полисам ОСАГО, а также о взыскании расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, ссылаясь на наличие неисправностей в автомобиле, которые после неоднократных ремонтов не были устранены (л.д. 31-34).

19 августа 2014 года ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой был составлен акт (л.д. 94 - 96), в котором было отражено, что пробег автомобиля на момент проверки составляет 91 176 км, гарантия на автомобиль действует до 19 августа 2014 года.

15 ноября 2012 года, 11 августа 2013 года и 2 сентября 2013 года истец обращался на СТОА с жалобами на работу АКПП, и после проведения ремонтных работ автомобиль выдавался истцу в технически исправном состоянии. Заявленные истцом неисправности - рывки при переключении АКПП, посторонние шумы и вибрация от АКПП, не включаются передачи - в ходе проверки качества, не были обнаружены.

Письмом от 19 августа 2014 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца в связи с отсутствием законных оснований для выполнения его требований (л.д. 97).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите права потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений вышеуказанного ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд проверил довод истца о наличии в его автомобиле существенных недостатков, в частности, неисправности АКПП, и приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта N хх от 30 марта 2015 года, составленному ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно - дорожный государственный технический университет (МАДИ)" по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по определению наличия недостатков в приобретенном истцом автомобиле, характера недостатков и стоимости их устранения, согласно которому, у автомобиля марки "хх", VIN хх имеется неисправность или коробки передач, или механизма ее управления (мехатроника), или муфты сцепления; установить конкретную причину неисправности не представилось возможным, так как эксперту не дано разрешение на проведение необходимых для этого исследований; при включении задней передачи ощущается "рывок" в трансмиссии, возникает посторонний звук, периодически задняя передача не включалась; неисправность коробки передач, которая проявилась 25 февраля 2015 года при проведении экспертного исследования, возникла после составления диагностического протокола от 19 августа 2014 года.

При этом, проведенное экспертное исследование не выявило наличие производственного дефекта АКПП автомобиля "хх", VIN хх (л.д. 185), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии данного заключения как допустимого доказательства по делу, так как оно надлежащим образом мотивировано и не оспорено сторонами, и невозможность ответа на все поставленные судом вопросы была связана с отказом истца от проведения всех необходимых исследований, что подтверждается его письмом от 26 февраля 2015 года (л.д. 168, 189), что в силу положений ч. 3 ст.79 ГПК РФ позволило суду признать доказанными доводы ответчиков об отсутствии существенных недостатков в автомобиле истца, поскольку по обстоятельствам дела и без участия истца экспертизу было провести невозможно, и установив, что истец уклонился от проведения экспертизы в полном объеме (потребовал не проводить работы по установке исправного мехатроника и исправной муфты сцепления (л.д.182, абз.7), был проведен только первый этап исследования, а второй этап должен был установить в каком узле автомобиля имеется неисправность и какова причина ее возникновения, что имело для истца большое значение, судебная коллегия полагает, суд правильно не признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Суд также не нашел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом были даны ответы на основные вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд также исходил из того, что на момент обращения истца с претензией 05 августа 2014 года и при проведении проверки качества приобретенного истцом товара, товар не имел существенных недостатков, о чем свидетельствует Акт проверки качества автомобиля от 19 августа 2014 года, который подтверждает, что заявленный истцом недостаток АКПП на 19.08.2014 г. не существовал, и что АКПП автомобиля работала в штатном режиме.

Кроме того, в период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранялись ответчиком бесплатно, а неисправности, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, возникли уже после составления Акта от 19 августа 2014 года, то есть по окончании гарантийного срока, установленного продавцом.

При этом, суд также учел, что на момент проведения судебной экспертизы пробег автомобиля марки "хх", VIN хх, составлял 95 391 км (л.д. 186), т.е. истец эксплуатировал автомобиль в период с 19 августа 2014 года до момента выявления экспертом неисправностей 25 февраля 2015 года, и в этот период отсутствовали существенные недостатки в его автомобиле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что суд правильно указал на то, что истец реализовал свое право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предоставленное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" после осуществления гарантийных ремонтов, его автомобиль не имел недостатков производственного характера, что подтверждено Актом проверки качества товара от 19 августа 2014 года и заключением судебной экспертизы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что возврат автомобиля по истечении 15 - дневного срока со дня передачи потребителя, в данном случае законом не предусмотрен.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что истец не вправе предъявлять продавцу требования о расторжении договора купли - продажи и о возврате уплаченных денежных средств, поскольку недостаток в автомобиле истца возник по истечении гарантийного срока, при этом, истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренным ст. 18 Закона, и не отказался от проведения ремонтов, и после каждого ремонта получал исправный автомобиль и продолжал его эксплуатировать.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в автомобиле истца имеется "неисправность коробки передач... которая проявилась 25.02.2015 г. при проведении экспертного исследования, возникла после составления диагностического протокола, датированного 19.08.2014 г." (л.д. 183,185). Кроме того, как усматривается из материалов дела, автомобиль истца в период с 19.08.2014 г. по 25.02.2015 г. не имел недостатков, все это время он эксплуатировался, подтверждением чему является фиксация пробега - на 19.08.2014 г. пробег автомобиля составлял 91 176 км, что подтверждается Актом проверки качества от 19.08.2014 г., а на момент обнаружения недостатка - 25.02.2015 г. пробег составлял уже 95 391 км., что подтверждается заключением эксперта (стр. 14 фото N 3, л.д. 186).

Судом также был проверен довод истца о невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и суд не установил нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Ильинского П.А. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, в принадлежащем истцу автомобиле имеются неисправности, которые не были устранены по настоящее время, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что на момент обращения истца с претензией 05 августа 2014 года и проведения проверки качества приобретенного истцом товара, он не имел существенных недостатков, что подтверждается Актом проверки качества автомобиля от 19 августа 2014 года. Кроме того, суд установил, что в период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранялись ответчиком бесплатно, а неисправности, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, возникли после составления акта от 19 августа 2014 года, то есть после окончании гарантийного срока, установленного продавцом. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца имеет существенные недостатки, позволяющие потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, по делу не установлено, в связи с чем, суд правильно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль является технически сложным товаром, и выявленные в нём недостатки не являются существенными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков устранения недостатков товара являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда.

Довод жалобы о нахождении с учетом проведенных ремонтных работ автомобиля в ремонте более 30 дней в течение года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Копия Заказ-наряда N хх подтверждает, что автомобиль находился в ремонте 12 дней. Копия Заявки на ремонт N хх подтверждает, что Автомобиль 23 сентября 2013 года находился в автосервисе для проведения диагностики 3,5 часа. Копия заказ - накладной N хх подтверждает, что было проведено обновление ПО в течение 1 часа. Копия акта выполненных работ N хх от 14 августа 2014 года подтверждает, что ООО "Пегас - авто" была только передана деталь для водительского сиденья (SEAT FRAME). Таким образом, автомобиль в течение второго года гарантийного срока находился в ремонте 25 дней и несколько часов в течение трех дней.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца находился в ремонте менее 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок гарантии был ответчиком продлен на 156 дней до 18 января 2015 года, суд признает необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, истцу была предоставлена дополнительная гарантия только на АКПП.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона, гарантийный срок на комплектующее изделие (когда такой срок превышает гарантийный срок на основное изделие) не продлевает гарантийный срок на изделие в целом, и распространяет свое действие только на то комплектующее, на которое такой срок был продлен. Также истец не представил документы, на основании которых, гарантийный срок должен продлеваться.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи, то оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда в данной части, не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а именно с заключением эксперта N хх от 30 марта 2015 года, составленного ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно - дорожный государственный технический университет (МАДИ)", которое не установило наличие производственного дефекта АКПП автомобиля. Однако, судебная коллегия полагает, что принимая во внимание выводы экспертного заключения от 30 марта 2015 года, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не доказал наличие производственного дефекта АКПП автомобиля, и наличие оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о её назначении.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав потребителя, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, и суд не нашел оснований для его взыскания.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинского П. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: