Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42920/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Немтырева А.М. - В.Д.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Немтырева А.М. к Столяровой З.В., М. Бутук о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Немтырев А.М. обратился в суд с иском к Столяровой З.В., Бутук М. о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником комнаты площадью ** кв.м в **комнатной коммунальной квартире по адресу: **. Собственником другой комнаты площадью ** кв.м являлась бывшая жена истца - Столярова З.В. Тогда как, 16 марта 2015 года истец узнал, что Столярова З.В. продала принадлежащую ей комнату ответчику Бутук М. между тем истец сам желал приобрести спорную комнату и имел на это финансовую возможность, о чем Столярова З.В. знала, поскольку 04 декабря 2014 года Столярова З.В. в присутствии своего адвоката - Ж.Е.В. передала истцу составленное в письменной форме уведомление о своем намерении продать спорную комнату за цену ** руб., в котором просила сообщить, по телефону о желании или нежелании приобрести комнату, при этом истец в момент вручения ему уведомления выразил свое желание в приобретении комнаты, о чем отразил в самом уведомлении.

26 февраля 2015 года истец направил Столяровой З.В. уведомление о намерении заключить договор купли-продажи, в котором повторно изъявил желание в реализации своего преимущественного права покупки, на условиях уведомления от 04.12.2014г. Однако, Столярова З.В. не предприняла никаких действий по заключению с истцом договора купли-продажи комнаты.

С учетом изложенного, истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя комнаты площадью ** кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **, с возложением на Немтырева А.М. обязанности по выплате М.Бутук стоимости комнаты; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Немтырев А.М. и его представители исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Бутук М., Столярова З.В. и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Немтырева А.М. по доверенности В.Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя В.Д.Г., ответчика Столяровой З.В., ответчика Бутук М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Немтырев А.М. является собственником комнаты жилой площадью ** кв.м, а Столярова З.В. являлась собственником комнаты жилой площадью ** кв.м в **комнатной квартире, расположенной по адресу: **.

Из материалов дела видно, что ** года между Столяровой З.В. (продавец) и Бутук М. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения, по условиям которого:

1. Продавец продал, а покупатель купил в свою собственность принадлежащую продавцу по праву собственности комнату N **, жилой площадью ** кв.м, с пропорциональной долей в праве собственности на места общего пользования, расположенную в квартире коммунального заселения, находящуюся по адресу: **.

3. Вышеуказанная комната N **, жилой площадью ** кв.м оценивается и продается по соглашению сторон за ** руб., указанную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу полностью после выдачи Управлением Росреестра по Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов на вышеуказанную комнату.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, в связи с чем ** года Бутук М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на комнату жилой площадью ** кв.м по адресу: **.

** года Столяровой З.В. выдана расписка о получении согласно договору купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения от **г. от Бутук М. ** руб. за проданную комнату, расположенную по адресу: **.

** года между Столяровой З.В. и Бутук М. подписан передаточный акт.

Обращаясь в суд с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанному договору, истец указал, что комната была продана Столяровой З.В. с нарушением преимущественного права покупки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что требования ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи ответчиком были соблюдены.

С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В ходе судебного разбирательства Столяровой З.В. суду представлено письмо отдела отслеживания ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 07 ноября 2014 года, из которого следует, что грузы, содержащие, в том числе документы, отправленные по авианакладной DHL(далее - Груз) N ** от 31.10.2014 г. в адрес Немтырева А.М. не был доставлен 01.11.2014 г., в связи с отсутствием получателя по адресу (**) указанному в авианакладной. Также, указанный груз (документы) не был доставлен 05.11.2014 г., в связи с отсутствием получателя по адресу (**) указанному в авианакладной.

Судом установлено, что 17 ноября 2014 года Столярова З.В. направила в адрес Немтырева А.М. телеграмму: "В силу ст. 250 ГК РФ уведомляю о продаже комнаты принадлежащей Столяровой З.В. находящейся по адресу ** цену ** рублей мой телефон **".

Согласно телеграфного уведомления от 19.11.2014 г. указанная телеграмма Немтыреву не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из материалов дела видно, что 04 декабря 2014 года Столярова З.В. вручила Немтыреву А.М. уведомление, в котором сообщила ему о своем намерении продать комнату N ** размером ** кв.м, находящуюся по адресу: **, по цене сделки ** руб., посредством проведения расчетов через банковскую ячейку. Просила в срок до 11.12.2014 г. сообщить по телефону ** (адвокат Ж.Е.В., представитель) либо по телефону ** о желании или нежелании приобрести комнату по указанной выше цене.

Истец не оспаривал факт вручения ему данного уведомления. При этом, на уведомлении имеется рукописный текст за подписью Немтырева А.М., датированный 04.12.2014 г., следующего содержания: "Согласен купить комнату 2-й раз с отдачей долга из этой суммы в размере ** руб.".

Согласно нотариального свидетельства от 16 января 2015 года, выданного врио нотариуса г. Москвы К.В.А., зарегистрированного в реестре за N **:

"Я, К.В.А., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Б.А.В., на основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверяю, что 07.10.2014 г. передано Немтыреву А.М., зарегистрированному по адресу: **, заявление Столяровой З.В., зарегистрированной по адресу: **, заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Заявление содержало: предложение о продаже принадлежащей ей одной комнаты площадью ** кв.м в квартире, находящейся по адресу: ** за ** руб.

Согласно ст. 250 ГК РФ совладелец имеет преимущественное право покупки ее доли, и в связи с чем Столярова З.В. просит не позднее 30 дней со дня вручения данного заявления сообщить Б.А.В., нотариусу г. Москвы, о своем желании или отказе приобрести указанную комнату за ** руб. Если совладелец не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанная комната будет продана другому лицу.

Указанное заявление не было получено Немтыревым А.М., что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответа на заявление до 16.01.2015 г. в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Б.А.В. не поступало.

Таким образом, на дату 04.12.2014г. истец знал о намерении ответчика распорядиться принадлежащей ей комнатой, однако мер по приобретению продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца не предпринял, в связи с чем **г. Столярова З.В. продала принадлежащее ей имущество Бутук М.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки комнаты в квартире, расположенной по адресу: **.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что требования ст. 250 ГК РФ продавцом были соблюдены.

При этом суд исходил из того, что Столярова З.В. правомерно произвела отчуждение принадлежащей ей комнаты Бутук М., поскольку выполнила свою обязанность по извещению в письменной форме Немтырева А.М. о намерении продать свою комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Таким образом, Столярова З.В. не нарушила преимущественное право истца покупки комнаты в квартире. Истцом не представлено доказательств, что он имел действительное намерение купить комнату в спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перевода прав и обязанностей покупателя, не представлено, а судом добыто не было, поскольку Немтырев А.М. знал о желании Столяровой З.В. продать спорную комнату, в связи с чем у него было достаточно времени для направления Столяровой З.В. соответствующего уведомления с указанием о желании приобрести данную комнату либо обратиться к нотариусу для оформления соответствующего заявления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что надпись в уведомлении от 04.12.2014 г. о желании Немтырева А.М. приобрести спорную комнату на определенных условиях, не может свидетельствовать о том, что он выразил желание воспользовался своим правом преимущественной покупки на условиях и за цену, которая была предложена Столяровой З.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Немтырева А.М. в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представитель Немтырева А.М. - В.Д.Г. о том, что истец выразил свое желание в приобретении комнаты, что отражено на уведомлении от 04.12.2015г., являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, участник долевой собственности, пожелавший воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли, обязан в течение месяца после получения об этом уведомления не просто выразить свое согласие на приобретение, а совершить сделку, то есть совершить действия, бесспорно свидетельствующие о намерении ее приобретения на предложенных продавцом условиях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств совершения им конкретных действий, направленных на совершение сделки на предложенных Столяровой З.В. условиях, не представил.

Давая пояснения по существу заявленного иска, представитель Столяровой З.В. по доверенности Ж.Е.В. указывала на то, что истец действительно выражал желание купить спорную комнату, однако настаивал на ее приобретении за меньшую сумму (за вычетом суммы, которую ему должна Столярова З.В.).

То обстоятельство, что Немтырев А.М. не был согласен с предложенной Столяровой З.В. ценой сделки, подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.А., познакомившая Бутук М. со Столяровой З.В., которая суду пояснила, что 04 декабря 2014 года Бутук М. осмотрела комнату и она ей понравилась. В тот же день они разговаривали с Немтыревым А.М., который сказал, что готов купить данную комнату за ** руб., поскольку Столярова З.В. должна ему ** руб. Со слов свидетеля, Немтырев А.М. написал расписку, что готов купить комнату за ** руб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что сделка купли-продажи не состоялась не в связи с уклонением от ее совершения продавца - Столяровой З.В., на что ссылается истец, а в связи с недостижением сторонами соглашения о существенном условии сделке - цене, поскольку Немтырев А.М. не был согласен с ценой, предложенной Столяровой З.В.

В этой связи само по себе согласие истца на приобретение комнаты, принадлежащей Столяровой З.В., не может расцениваться как совершение действий, непосредственно направленных на совершение сделки на предложенных продавцом условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на детализацию услуг связи за период с 08.12.2013г. по 31.12.2014г., согласно которой на номер истцом совершались 26.12.2014 года звонки ответчику не является допустимым и относимым доказательством, однозначно подтверждающим, что Немтырев А.М. был согласен приобрести комнату, принадлежавшую Столяровой З.В. на указанных ею условиях. Как указано в тексте апелляционной жалобы, в указанных телефонных разговорах истец повторно по телефону сообщил Столяровой З.В. о своем праве воспользоваться преимущественным правом покупки, что не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, как было указано выше само по себе согласие истца на приобретение комнаты, принадлежащей Столяровой З.В., не может расцениваться как совершение действий, непосредственно направленных на совершение сделки на предложенных продавцом условиях.

Направление 26 февраля 2015 года истцом ответчику уведомления о намерении заключить договор купли-продажи комнаты на условиях уведомления от 04.12.2014г. также не может свидетельствовать о невозможности совершения сделки в течение месяца со дня получения от продавца уведомления о продаже. Договор, в том числе и предварительного, купли-продажи комнаты за ** рублей истец не составлял, его со своей стороны не подписывал и ответчице Столяровой З.В. не направлял.

Обращение истца в марте 2014 года в ООО "**" с целью оказания содействия в выкупе спорной комнаты правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку указанные действия были совершены до направления Столяровой З.В. истцу уведомления о желании продать принадлежавшую ей комнату, с указанием конкретных условий такой сделки.

По смыслу положений ч. 2 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю на условиях, которые выступают в качестве существенных для того вида договора, посредством которого осуществляется отчуждение имущества. Какие-либо иные условия, кроме как извещение участника долевой собственности о продаже доли другим участником долевой собственности, по отношению к другим участником гражданских правоотношений, в данном случае, потенциальному покупателю комнаты, для участника долевой собственности законодательством не предусмотрены. Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у истца имеется реальная финансовая возможность исполнить обязанности покупателя, на незаконность решения суда не указывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Немтырева А.М. - В.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: