Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42921/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой Л.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ДИЛИТ М" к Поздняковой Л.Ю. о взыскании задолженность по договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поздняковой Л.Ю. в пользу ЗАО "ДИЛИТ М" сумму доплаты в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

установила:

ЗАО "ДИЛИТ М" обратилось в суд с иском к Поздняковой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ** года между ЗАО "ДИЛИТ М" и Поздняковой Л.Ю. был заключен договор N **, по которому истец принял решение продать, а ответчик принял решение купить нежилое помещение (апартаменты) N ** на площадке, на * этаже, ориентировочно общей площадью ** кв.м., расположенное в многофункциональном комплексе с апартаментами по строительному адресу: **.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года было признано право собственности за Поздняковой Л.Ю. на вышеуказанное нежилое помещение.

В связи с увеличением общей площади нежилого помещения с предполагаемой ** кв.м, на фактическую, по результатам обмеров БТИ, - ** кв.м., разница в площади составила ** кв.м.

Поскольку в добровольном порядке ответчик доплату за увеличение общей площади нежилого помещение не производит, истец просил суд взыскать с ответчика сумму доплаты в размере ** руб. ** коп., из расчета ** руб. за 1 кв.м., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Позднякова Л.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Поздняковой Л.Ю. - С.Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "ДИЛИТ М" - К.В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд при разрешении спора правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 196, 200, 309, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ** года между сторонами был заключен договор N **, по условиям которого продавец (ЗАО "ДИЛИТ М") принял решение продать, а покупатель (Позднякова) Л.Ю. принял решение купить нежилое помещение (апартаменты) N ** на площадке, на * этаже, ориентировочно общей площадью ** кв.м., расположенное в многофункциональном комплексе с апартаментами по строительному адресу: **.

Предметом договора купли-продажи является "Помещение", указанное в п. 1.1. настоящего договора, площадь, номер и адрес которого уточняются в соответствии с техническим паспортом объекта, выданным органом технической инвентаризации (ОТИ), а так же Свидетельством о государственной регистрации права продавца на "Помещение" (п. 2.1).

Договорная стоимость "Помещения" по договору купли-продажи рассчитывается из общей площади "Помещения" по обмерам ОТИ, стоимости 1 (одного) кв.м. площади "Помещения" согласно п.п. 2.3., 2.4. договора и расходов продавца по содержанию "Помещения" (пункт 2.2).

На момент подписания указанного договора, расчетная стоимость "Помещения" составляет ** рубль ** копеек, в том числе НДС по ставке 18 % ** рубля ** копеек, без учета данных обмеров ОТИ и размера расходов по содержанию "Помещения", и определяется на основании стоимости 1 (одного) кв.м. площади "Помещения" равной ** рублей, в том числе НДС, на момент подписания договора и проектной площади "Помещения", указанной в п. 1.1. настоящего договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора N ** от **г. при расхождении площади "Помещения", указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью "Помещения", указанной в п. 1.1. настоящего договора на один и более процентов, как в большую, так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость, исходя из общей площади "Помещения" по данным технического паспорта ОТИ и стоимости 1 кв.м. "Помещения", с учетом того, что при увеличении площади "Помещения" по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за дополнительную площадь производятся, исходя из рыночной стоимости на момент оплаты, согласно заявлению продавца, при уменьшении - взаиморасчеты за уменьшенную площадь - из стоимости 1 кв.м. согласно п. 2.3. договора, и это является стоимостью "Помещения" по договору купли-продажи без учета расходов по содержанию "Помещения".

В соответствии с п. 2.5.1 договора "В случае увеличения площади "Помещения" по данным технического паспорта ОТИ, покупатель производит продавцу дополнительный платеж в размере, соответствующем разнице между суммой, определяемой согласно п.2.4, и суммой, указанной в п.2.3 договора".

Из материалов дела следует, что заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 04.02.2014 г. за Поздняковой Л.Ю. признано право собственности на нежилое помещение N **, расположенное на * этаже по адресу: **.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам обмеров БТИ произошло увеличение общей площади нежилого помещения с предполагаемой **кв.м, на фактическую, по результатам обмеров БТИ, - ** кв.м. Таким образом, разница в площади составила ** кв.м.

18 ноября 2014 года ответчику была направлена предсудебная претензия с требованием о доплате в размере ** руб. ** коп., в связи с увеличением площади помещения по результатам обмеров БТИ.

До настоящего времени доплата не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку, в соответствии с п. 2.4. договора, при увеличении площади помещения по данным технического паспорта ОТИ, покупатель производит продавцу доплату в сумме, установленной п. 2.3 договора (** руб. за 1 кв.м. площади помещения). С учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ** рублей ** коп. (** руб. (стоимость 1 кв.м.) х ** кв.м. (увеличение площади).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и приходя к выводу о его несостоятельности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание п.2.9 договора, из которого следует, что в связи с увеличением общей площади нежилого помещения ответчик обязан оплатить разницу в площади в срок не позднее 20 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности продавца (ЗАО "ДИЛИТ М") на помещение, верно исходил из того, что поскольку сведений об оформлении ЗАО "ДИЛИТ М" права собственности на помещение в материалы дела не представлено, право собственности на спорное помещение было признано за Поздняковой Л.Ю. заочным решением суда от 17 декабря 2013 года, которое вступило в законную силу 04 февраля 2014 года, следовательно, с этого времени начинается течение срока исковой давности. С учетом изложенного, истец ЗАО "ДИЛИТ М" обратился в суд с настоящим иском к Поздняковой Л.Ю. 27.02.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы, связанные с возмещением истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Поздняковой Л.Ю. фактически повторяют её возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований к иной оценке у коллегии не имеется. Доказательств, которые бы повлияли на выводы судебного решения, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Поздняковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи