Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-42929/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чалого В.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чалого В.А. к ООО "ДЕПЮСТ" о расторжении договора поручения на оказание юридической помощи и взыскании денежных средств отказать.

Установила:

Чалый В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДЕПЮСТ" о расторжении договора поручения N *** на оказание юридической помощи от 23 июля 2014 г. заключенного с ООО "ДЕПЮСТ", взыскании уплаченных по договору денежных средства, неустойки, затраты на оплату услуг третьих лиц, компенсацию морального вреда, штраф; в обоснование иска указано, что по условиям договора на оказание юридической помощи ответчик обязался представлять интересы Юнусовой Ф.Ф. на стадии предварительного следствия по материалам проверки проводимой в отношении Степанюк Н.В. по ст. *** УК РФ. Стоимость услуг по договору составила сто десять тысяч рублей. Истец указал, что ответчик не выполнил свои обязанности по договору, что наряду с бездействием органа дознания исключило доступ к правосудию Юнусовой Ф.Ф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "ДЕПЮСТ" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чалый В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чалого В.А., представителя ответчика по доверенности Мамедову Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что 23 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридической помощи и представление интересов Юнусовой Ф.Ф. на стадии предварительного следствия по материалам проверки, проводимой в отношении Степанюк Н.В. по ст. *** УК РФ; истцом уплачено по договору ***рублей. Договором (п.2) предусмотрено два этапа выполнения поручения 1) правовой анализ представленных доверителем документов 2) последующее представление интересов Юнусовой Ф.Ф. на стадии предварительного следствия по материалам проверки, проводимой в отношении Степанюк Н.В. по ст. *** УК РФ.

18.12.2014 г. истцом направлено в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств. Договором (п. 5.4.) предусмотрено, что ответчик "не гарантирует рассмотрение дела государственными, судебными и компетентными органами заведомо в пользу Доверителя, поскольку решение данного вопроса не находится в его компетенции, в том числе и в части сроков рассмотрения дела".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.779 ГК РФ, п.5.3 договора стоимость фактически выполненных работ и произведенных расходов не подлежит возврату при расторжении договора. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ суд указал , что истцом не доказано не исполнение ответчиком обязательства по договору поручения N*** от 23.07.2014 г. или бездействия ответчика, вина ответчика для взыскания компенсации морального вреда, при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Поскольку истец заявлением от 18.12.2014 г. уведомил ответчика о прекращении договорных отношений и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания правовых услуг, суд пришел к выводу , что договор между сторонами является расторгнутым и не имеется оснований для его расторжения. При этом судом не установлено право истца на взыскание с ответчика денежных средств по договору в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, предполагаемых затрат на оплату услуг третьих лиц, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Вывод суда судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что Чалым В.А. заключен с ООО "ДЕПЮСТ" 23.07.2014 года договор возмездного оказания услугN***, согласно условиям которого (п.2) ответчик обязался оказать услуги: 1) правовой анализ представленных доверителем документов 2) последующее представление интересов Юнусовой Ф.Ф. на стадии предварительного следствия по материалам проверки, проводимой в отношении Степанюк Н.В. по ст. *** УК РФ.

В соответствии с договором истец оплатил ответчику сто процентов общей суммы данного договора в размере*** руб. Согласно п. 2 договора, стоимость этапов выполнения работ определена 50% от цены работ, то есть по ***рублей. 18.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела следует и подтверждено доказательствами, что первый этап работы - правовой анализ документов выполнен ответчиком надлежащим образом, о чем представлены в деле доказательства; второй этап работ - представление интересов Юнусовой Ф.Ф. на стадии предварительного следствия по материалам проверки в отношении Степанюк Н.В. по ст.*** УК РФ не нашел подтверждения выполнения в полном объеме. Вывод суд о переговорах поверенного с дознавателем по поводу возбуждения уголовного дела, ознакомление с материалами уголовного дела в ОМВД России по Донскому району г. Москвы, в том числе с заключением эксперта, участие в следственных действиях с участием Юнусовой Ф.Ф. и при ее допросе в качестве потерпевшего, опросе свидетелей, подача ходатайств дознавателю, достоверными и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены и в деле не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку установлено, что ООО "ДЕПЮСТ" обязательство по оказанию услуг исполнено не в полном объеме, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

При отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанной услуги, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23.07.2014 года.

Изучив объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, проверив исполнение сторонами обязательств по договору, в соответствии с установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручения ответчиком исполнен некачественно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 432, 492, 779 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора поручения от 23.07.2014 года, который ответчиком не был полностью исполнен, в связи с чем в пользу истца подлежат уплаченные им по договору денежные средства в сумме *** рублей за не выполнение ответчиком в полном объеме работы по п.2 договора (второй этап).

Как следует из Договора (п.5.1) при ненадлежащем исполнении Договора поручения стороны несут предусмотренную законодательством имущественную ответственность. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Подтверждено, что ответчиком не исполнена претензия истца по возврату денежных средств за вычетом фактических расходов поверенного; расчет размера неустойки истцом не приведен; вместе с тем, судебная коллегия определяет неустойку в размере неисполненного обязательства в размере ***рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует нарушенному праву, а также физическим и нравственным страданиям истца. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет *** руб.(*** х 50%)

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которое постановлено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года отменить. Постановить новое решение.

Расторгнуть договор поручения N*** между ООО "ДЕПЮСТ" и Чалым Валентином Антоновичем на оказание юридической помощи от 23 июля 2014 г.

Взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в пользу Чалого Валентина Антоновича ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

Взыскать с ООО "ДЕПЮСТ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: