Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-42933/15

08 декабря 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Панкратовой (ранее Колковой) О.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с Колковой Ольги Викторовны в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности но кредитному договору N_ от 6 июля 2013 года, в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Колковой О.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что 6 июля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк предоставил Колковой О.В. кредит на сумму _ рублей, на срок до 06.07.2016, на приобретение автомобиля _, год выпуска 2007 г., идентификационный N _, двигатель N _., кузов N _. цвет вишневый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 06.07.2013 года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля N _. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность за период с 30.08.2013 г. по 30.01.2015 г. в размере _ рублей, в том числе текущий долг по кредиту - _ руб.; срочные проценты на сумму текущего долга _ руб.; просроченный кредит _ руб.; просроченные проценты _ руб.; повышенные проценты за просрочку погашения долга _ руб.; повышенные проценты за просрочку по уплате процентов _ рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

18 октября 2014 г. Колкова О.В. сменила фамилию на Панкратову О.В. в связи с регистрацией брака (л.д. 81)

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Панкратова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" Сахарова Н.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Панкратовой О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 6 июля 2013 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Колковой Ольгой Викторовной заключен кредитный договор N _, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму _ рублей, на срок до 06.07.2016, на приобретение автотранспортного средства автомобиля _, год выпуска 2007 г., идентификационный N_., двигатель N _, кузов N _, цвет вишневый под залог приобретаемого транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора N _. года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки и неполное внесение ежемесячных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности, поскольку списание внесенных ответчиком в счет погашения денежных средств производилось банком с нарушением требований закона, а судом данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения, на что обоснованно указала ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору (л.д. 38-48), банк распределял поступившие от ответчика суммы платежей в противоречии с положениями ст. 319 ГК РФ - в первую очередь на штрафы, затем на погашение процентов и основного долга.

Доводы представителя банка о том, что договором между истцом и ответчиком предусмотрен порядок списания задолженности, по которому погашаются в первую очередь штрафы, несостоятельны. Соглашением между сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Указания на неустойки, штрафы, ст. 319 ГК РФ не содержит, а следовательно, первоначальное погашение неустоек, штрафов (до погашения издержек кредитора, процентов и основного долга) соглашением сторон установлено быть не может. В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторон, такое соглашение является ничтожным.

Указанное судом первой инстанции учтено не было, обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоблюдении кредитором очередности списания внесенных ею платежей, судебная коллегия предложила истцу представить расчет задолженности, соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку никакого иного расчета, кроме того, который был представлен банком в суд первой инстанции, в суд второй инстанции не поступило, судебная коллегия произвела расчет задолженности самостоятельно, исходя из следующего.

Как усматривается из истории погашений по счету Колковой (Панкратовой) О.В., за весь период действия кредитного договора из внесенных ею в счет возврата кредита и процентов денежных средств, банком было списано на погашение штрафов _ руб. 20 коп.

Поскольку в силу положений ст. 319 ГК РФ данная сумма должна была пойти на погашение процентов, издержек кредитора и основного долга, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить на указанную сумму размер просроченных процентов, затем срочных процентов, а затем просроченного кредита. Общая сумма данных требований, согласно приведенному в иске расчету составляет _ коп. (_ руб. (просроченные проценты) + .. руб. (срочные проценты) + _ руб. (просроченный кредит)). За вычетом _ коп., учтенных банком в счет штрафов, остаток просроченных и срочных процентов будет равен 0, остаток просроченного основного долга - _ коп. (_.).

Оснований для уменьшения размера неустоек судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае начисленные банком неустойки за просрочку погашения долга и за просрочку по уплате процентов судебная коллегия находит соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Итого задолженность Панкратовой О.В. перед ООО "Русфинанс Банк" составляет: _ (текущий долг по кредиту) + _. (просроченный основной долг) + _. (неустойка за просрочку погашения долга по кредиту) + _. (неустойка за просрочку по уплате процентов), а всего _., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере _.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года изменить.

Взыскать с Панкратовой (до брака Колковой) _ в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N _. от _ г. в размере _., госпошлину в размере _., а всего _

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи