Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42939/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карагановой Г.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Карагановой ****ы ****ы к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" в пользу Карагановой ****ы ****ы компенсацию морального вреда ** (**) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" в пользу Карагановой ****ы ****ы штраф в размере * (*) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" в пользу Карагановой ****ы ****ы судебные расходы * (*) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину * (*) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" в пользу ООО ЦНПЭ "****" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

установила:

Караганова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", уточнив который, просила о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., утраты товарной стоимости в сумме * руб., расходов по составлению отчета в сумме * руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., указав, что 21 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, под управлением Романова И.Г., принадлежащее ему на праве собственности и **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Кравец С.С., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Романов И.Г., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Романова И.Г. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ДСАГО серия ** на сумму ** руб., истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, 26 мая 2014 г. ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере ** руб., 03 сентября ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения по ДСАГО в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба, обратилась в ООО "Московская экспертиза независимая", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб., величина утраты товарной стоимости - ** руб..

26 февраля 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере, указанном в заключении ООО "Московская экспертиза независимая", однако ответа на данную претензию не поступило.

Представитель истца по доверенности Тимошина А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Церовечки В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, письменных возражений, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Караганова Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Карагановой Г.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Урбанского А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 395 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, государственный регистрационный знак **, под управлением Романова И.Г., принадлежащее ему на праве собственности и **** ****, государственный регистрационный знак **, под управлением Кравец С.С., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Романов И.Г., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Романова И.Г. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ДСАГО серии ** на сумму ** руб., истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, 26 мая 2014 г. ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения по ОСАГО в сумме ** руб.. 03 сентября 2015 г. ООО "СК "Согласие" перечислило на счет истца страховое возмещение по ДСАГО в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ей ущерба, обратилась в ООО "Московская экспертиза независимая", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб., величина утраты товарной стоимости - ****руб..

26 февраля 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере, указанном в заключении ООО "Московская экспертиза независимая", однако ответа на данную претензию не поступило.

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦНЭ "****".

Согласно заключению N ****от 29 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку его выводы не противоречивы, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила ** руб..

Учитывая, что 10 августа 2015 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 10 августа 2015 г., оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил, суд взыскал неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика уменьшил ее сумму до ** руб..

Требования о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя из того, что в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения было отказано, взыскал штраф в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда в части размера сумм компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что размер штрафа следовало рассчитывать также из суммы страхового возмещения, доплаченного ответчиком после предъявления иска в суд, поскольку такое выполнение обязанности не может быть признано добровольным.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, истец от заявленных требований в процессе рассмотрения дела не отказывался.

А потому доводы жалобы в части размера взысканного штрафа следует признать обоснованными, штраф следовало исчислять, в том числе, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, а также то, что сумма штрафа ** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в сумме ** руб..

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, каких-либо конкретных доводов в обоснование своего несогласия с размером компенсации, определенным судом первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме ** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ** руб. расходы на оплату услуг эвакуатора ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Кроме того, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО ЦНПЭ "****" были взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ** руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме ** руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года изменить в части суммы штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" в пользу Карагановой ****ы ****ы штраф в сумме *** руб..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: