Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42950/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.А.Ю. - У.Д.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года, в редакции определения суда от 30 июня 2015г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с ЧАЮ в пользу ОАО "ТЗПК" денежные средства в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что *** между ОАО "ТЗПК" и Ч.А.Ю. заключен договор на покупку маркетингового исследования N ***. После получения исследования выяснилось, что исполнитель не является разработчиком исследования, переданного заказчику по договору, и не обладает правами на результат выполненных работ, подлежащий правовой охране как результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем просил взыскать убытки в размере *** руб. - в размере оплаченных по договору.

Представитель истца Б.А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика У.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что условия договора от **** были исполнены сторонами, приняты без замечаний с обеих сторон, никаких убытков истец не понес.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч.А.Ю. - У.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б.А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N ****от *** года исполнитель обязался по заданию Заказчика предоставить маркетинговое исследование о состоянии отрасли ветровой энергетики в России, сравнительный анализ выпускаемых в России ВЭУ, изучения реализованных проектов в нашей стране, соотнесения с опытом других стран, определения эффективности действующих проектов, построения прогнозов развития отрасли, а также выделения компаний и проектов, интересных потенциальному инвестору, делает ценовой анализ, составляет прогноз развития ветроэнергетики до *** года (л.д.***).

Пунктом *** договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения Исполнителя за информационный отчет о результатах маркетингового исследования составляет *** рублей.

**** стороны составили акт приемки выполненных работ, свидетельствующий об исполнении Договора на покупку маркетингового исследования в полном объеме, платежными поручениями от *** и **** ответчику выплачено **** руб.

В **** года по итогам налоговой проверки, проводимой Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области, истцу стало известно о том, что Ч.А.Ю. не является разработчиком представленного им исследования и не участвовал в создании его творческого результата.

Согласно решению N ** от *** о привлечении ОАО "ТЗПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному ИФНС России N 8 по Тверской области, налоговым органом было установлено, что автором и разработчиком данного исследования является компания ****, дата выхода публикации данного исследования ***, анализируемый период *** года, цена приобретения данного исследования в общедоступной сети "Интернет" составляет *** рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору от ****. ответчиком не исполнены и взыскал с Ч.А.Ю. в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков **** руб. и расходы по госпошлине в сумме **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что данное маркетинговое исследование было проведено им лично, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец подписал акт N *** выполненных работ от *** без замечаний и, таким образом, выразил согласие и не имеет претензий по качеству оказанной услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что маркетинговое исследование проводилось ответчиком, не имеется. Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком требования о надлежащем качестве услуг, суду не представлено.

Все остальные доводы жалобы, в которых оспаривается произведенная судом оценка и основанные на такой оценке выводы суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и применен материальный закон подлежащий применению.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года, в редакции определения суда от 30 июня 2015г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.А.Ю. - У.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: