Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42953/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мищенко О.А. по апелляционной жалобе Волосюка ** в лице представителя Фоминой Е.Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Волосюк С.А. к ООО "Полярис" о взыскании денежных средств по договору подряда, отказано,

установила:

Волосюк С.А. обратился в суд с иском к ООО "Полярис" о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что 25.06.2014 г. между сторонами заключен договор подряда с временным трудовым коллективом (ВТК) на выполнение общестроительных и отделочных работ, согласно которому истец как руководитель ВТК и подрядчик обязался произвести общестроительные и ремонтные работы по капитальному ремонту здания Управления Пенсионного Фонда РФ в Гаврилово-Посадском районе, Ивановской обл., расположенном по адресу: ***, а ответчик ООО "Полярис", как заказчик, обязался принять эти работы и оплатить их. Срок окончания договора 31.08.2014 г., стоимость работ по договору * руб. Волосюк С.А. как руководитель ВТК, выполнил свои обязательства, на 85% исполнил работы по строительным и отделочным работам здания ПФ по вышеуказанному адресу, однако ответчик уклоняется от подписания акта и приема-передачи работы и не оплатил выполненные работы, несмотря на направленное ответчику письмо с просьбой оплатить работы согласно договору. На 15% работы по договору не выполнены по вине ответчика ООО "Полярис", не поставившего строительных материалов и не подготовившего проведение работ. Просил взыскать с ООО "Полярис" оплату по договору (85%) - *руб., штраф, предусмотренный договором - * руб., упущенную выгоду в сумме * руб., так как срок окончания договора с ООО "Полярис" был продлен не по его вине с 31.08.2014 г. до начала октября 2014 г., на указанное время у него Волосюк С.А. был заключен договор с иным заказчиком на строительные работы на сумму * руб. и указанный договор он не смог исполнить по вине ООО "Полярис".

В суде первой инстанции представитель истца Волосюка С.А. - Фомина Е.Г. явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО "Полярис" - Малышев А.С. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Волосюк Сергей Александрович в лице представителя Фоминой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Волосюка С.А. - Фомину Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Полярис" - Малышева А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.06.2014 г. между сторонами: Волосюк С.А. и ООО "Полярис" был заключен договор подряда с временным трудовым коллективом (ВТК) на выполнение общестроительных и отделочных работ, согласно которому Волосюк С.А. как руководитель ВТК и подрядчик обязался произвести общестроительные и ремонтные работы по капитальному ремонту здания Управления Пенсионного Фонда РФ в Гаврилово-Посадском районе, Ивановской обл., расположенном по адресу: **, а ответчик ООО "Полярис", как заказчик, обязался принять эти работы и оплатить их. Срок окончания договора 31.08.2014 г., стоимость работ по договору ** руб.

В установленные сроки в августе-сентябре 2014 г. ВТК под руководством Волосюк С.А. не производилось никаких строительных и отделочных работ, ввиду отсутствия надлежащего руководства Волосюк С.А. своим "трудовым коллективом", отсутствия квалификации у работников, ненадлежащей трудовой дисциплины.

19.09.2014 г. в адрес ООО "Полярис" от гос. заказчика вышеуказанных строительных и отделочных работ ПФ РФ по Ивановской обл. поступило официальное письмо, в котором ПФ требовал незамедлительно заменить ВТК под руководством Волосюка С.А. из за отсутствия квалификации у его работников и систематического нарушения ими трудовой дисциплины.

После чего, ООО "Полярис" 01.10.2014 г. был вынужден заключать новый договор подряда с иным ВТК, который и производил в полном объеме все строительные и отделочные работы по зданию Управления Пенсионного Фонда РФ в Гаврилово-Посадском районе, Ивановской обл., расположенном по адресу: ***, работы у которого приняты ООО "Полярис" по акту и оплата работ произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно указал, что представленные истцом фототаблицы не подтверждают исполнение истцом надлежащим образом его обязательств по договору от 25.06.2014 г. по проведению строительных и отделочных работ.

Напротив ответчиком ООО "Полярис", представлены доказательства того, что обязательства ВТК под руководством Волосюк С.А. по данному договору исполнены не были, ООО "Полярис" 01.10.2014 г. был вынужден заключать новый договор подряда с иным ВТК, который и производил в полном объеме все строительные и отделочные работы по зданию, работы у которого приняты ООО "Полярис" по акту и оплата работ произведена в полном объеме.

Ввиду непредставления Волосюк С.А. доказательств выполнения обязательств по договору от 25.06.2014 г. в полном объеме, выводы суда о том, что истцом не доказано выполнение договора подряда являются правильным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда и производных от них штрафа и судебных расходов не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком упущенной выгоды, возникшей вследствие продления по вине ответчика договора на период в который у истца был заключен договор с другим заказчиком, который по данным причинам не мог быть исполнен, суд исходил из того, что данные требования связаны с исполнением истцом условий его обязательства, стороной которого ответчик не является и данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

Решение суда основано на исследованных по делу доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосюка *** в лице представителя Фоминой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи