Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42957/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков З.В.В., З.З.А. - М. А.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным п.*** договора передачи от ****. N **** заключенного между ДГИ г.Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г.Москвы) и К.А.А., К.М.А. в части указания объекта приватизации.

Признать за КАА, КМА право собственности за каждым на **** доли в комнате N ***, расположенной по адресу: ******.

Признать недействительным п.*** договора передачи от ****. N *** заключенного между ДГИ г.Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г.Москвы) и З.В.В., З.З.А. в части указания объекта приватизации.

Признать за ЗВВ, ЗЗА право собственности за каждым на *** доли в комнате N ***, расположенной по адресу: ****.

Данное решение является основанием для регистрации прав собственности КАА, КМА, ЗВВ, ЗЗА на вышеназванные жилые помещения",

установила:

К.А.А., несовершеннолетняя К.М.А., *** г.р. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы, З.В.В., З.З.А. о признании права собственности по ***доле за каждым на комнату N *** коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ****.

В обоснование иска указали, что коммунальная квартира состоит из трех изолированных комнат: N *** - размером *** кв.м, N *** - размером *** кв.м, N 3 - размером *** кв.м. с лоджией.

Семья К. с ****г. занимает комнату N ***, размером **** кв.м с лоджией. Ответчики З. проживают в комнате N *** такого же размера, но без лоджии. При вселении в квартиру номера комнат в ордерах и на самих дверях комнат отсутствовали.

**** года истцы приватизировали комнату жилой площадью *** кв.м в общую долевую собственность по *** доле каждому, регистрация права собственности состоялась *** года.

В **** года в процессе продажи принадлежащей им комнаты стало известно, что согласно экспликации и поэтажному плану АТБТИ г.Москвы от *** года, в принадлежащей им комнате отсутствует лоджия, т.е. комната, в которой истцы всегда фактически проживали, по документам БТИ значится под N ****.

Истцы указали, что в **** перед заключением договора передачи обращались в жилищные органы в службу "Одного окна" за оказанием им содействия в подготовке документов для приватизации: экспликации, поэтажного плана, ордера или выписки из распоряжения на право заключения договора социального найма жилой площади и договора приватизации. В заявлении была ошибочно указана просьба истцов передать им в общую долевую собственность комнату N **** в коммунальной квартире. Такой номер был им продиктован сотрудниками жилищных органов, в чьей компетенции они не сомневались. Таким образом, в момент подачи заявления на приватизацию произошла техническая ошибка, следствием которой в правоустанавливающем документе истцов вместо комнаты N ***, площадью *** кв.м с лоджией, указали комнату N ****площадью *** кв.м, в которой лоджия отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор передачи от ****. в отношении объекта приватизации - комнаты N ***, жилой площадью *** кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Б.С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, ссылаясь в том числе и на пропуск срока исковой давности.

Ответчики З.З.А., представитель ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что они занимают комнату N *** с лоджией в указанной коммунальной квартире на законных основаниях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагают, что истцы ошибочно занимали комнату, размером *** кв.м. с балконом под N ****; не вправе были требовать признания недействительным в части объекта договора передачи от *** N *** заключенного между ДГИ г.Москвы и З.В.В., З.З.А., а в отношении договора передачи от *****. N ****, заключенного между ДГИ г.Москвы и К.А.А., К.М.А. требований не заявляли. Кроме того ответчики считают, что истцы пропустили срок исковой давности, учитывая, что договора передачи были заключены в **** и **** г.г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков З. - М. А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов К. - Б.С.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событии, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что **** между К.А.А., несовершеннолетней К.М.А., ****г.р. и ДГИ г.Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г.Москвы) заключен договор передачи N *****, предметом которого стала бесплатная передача в собственность истцов, по *** доле в пользу каждого комнаты N ***, жилой площадью *** кв.м. Основанием для заключения договора стал ордер N *** от ****. из которого следует, что истцам предоставлялась комната по адресу: *****, площадью **** кв.м., сведений о наличии или отсутствии лоджии в комнате ордер не содержит.

Договор социального найма N **** от ****. содержит указание на комнату N ***в указанном жилом помещении.

*** между З.В.В., З.З.А. и ДГИ г.Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г.Москвы) заключен договор передачи N ****, предметом которого стала бесплатная передача в собственность истцов, по *** доле в пользу каждого комнаты N *** жилой площадью *** кв.м. Основанием для заключения договора стал ордер N ***от ***. из которого следует, что З.В.В., З.З.А. предоставлена комната по адресу: **** площадью *** кв.м., сведений о наличии или отсутствии лоджии в комнате ордер не содержит.

Договор социального найма N **** от *** содержит указание на комнату N ****в указанном жилом помещении.

Из представленной экспликации на вышеназванную квартиру и поэтажный план следует, что квартира, расположенная по адресу: **** имеет три комнаты: комнату *** кв.м., и две комнаты по **** кв.м., одна из которых имеет лоджию, в другой лоджия отсутствует.

Разрешая заявленные требования, учитывая показания допрошенных свидетелей А. Ф.Д., К.А.И., Х.Н.К., З.Т.В., которые показали, что в ***г. истцы вселились в квартиру и заняли комнату N ***, размером *** кв.м., имеющую лоджию, ответчики З.вселись ранее и заняли комнату N ***, размером *** кв.м., без лоджии в ***-хкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****. При вселении в ****г. и в настоящее время нумерация комнат в квартире отсутствует.

Суд пришел к выводу, что в момент подачи заявления на приватизацию произошла техническая ошибка, следствием которой в правоустанавливающих документах истцов вместо комнаты N **, площадью *** кв.м с лоджией, которую они занимали, была указана комната N *** площадью *** кв.м, в которой проживали ответчики З.и где лоджия отсутствует. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договоры о передаче комнат N N ** и ***в собственность сторон недействительны в части предмета приватизации, в связи с чем в указанной части подлежат признанию недействительными.

Об указанной ошибке истцы узнали в конце ****г. при подготовке документов на продажу комнаты, в связи с чем суд правильно указал, что срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиками, ими не пропущен.

Вопреки доводу жалобы о незаконности вселения истцов в комнату N *** с лоджией ответчиками, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что вселение истцов носило самовольный характер. Сами ответчики на протяжении ****лет о своих правах на комнату N ***, в которой проживают истцы, не заявляли, проживали в комнате N ****, каких-либо требований к истцам о незаконности их проживания в комнате N ***не заявляли.

Как уже было сказано выше, истцы вселились последними из жильцов квартиры и заняли свободную комнату размером **** кв.м., имеющую лоджию.

Доводы ответчиков, что истцы не вправе требовать признания договора передачи N ****, заключенного между З.и ДГИ г.Москвы недействительным, а в отношении договора передачи N ****, заключенного ДГИ г.Москвы с К. требований о признании недействительным не заявляли, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что права истцов Колбаса нарушены, а потому имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет достижение конкретного правового результата. Принятие решения судом только о признании недействительным договора передачи N ****, заключенного между З. с ДГИ г.Москвы без признания недействительным договора передачи N *****, заключенного истцами К. с ДГИ г.Москвы - в части объектов приватизации - не повлекло бы для истцов правового результата, а для органов регистрации прав на недвижимое имущество о внесении изменений в объект недвижимости, являлось бы неисполнимым, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков З.В.В., З.З.А. - М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: