Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42959/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "АМТ БАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск ООО "АМТ БАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф. о взыскании задолженности по кредиту, оставить без удовлетворения."

установила:

ООО "АМТ БАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Ф. о взыскании задолженности, указывая, что 01.06.2011 г. между ООО "АМТ БАНК" и Ф. было заключено кредитное соглашение о выделении лимита овердрафта в размере * рублей. Срок возврата денежных средств установлен до 31 мая 2012 года. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнила и денежные средства не вернула, просит взыскать с Ф. * руб., из них * руб. -основной долг, * руб. - проценты по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "АМТ БАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ф. ивещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "АМТ БАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "АМТ БАНК" и Ф. 1.06.11 г. было заключено кредитное соглашение о выделении лимита овердрафта в размере * рублей. Срок возврата денежных средств установлен до 31 мая 2012 года. Процентная ставка за пользование кредитной картой установлена в размере 14,5% годовых, за период, начиная с даты, следующей за датой использования овердрафта до даты его фактического погашения.

Согласно расчета истца долг ответчика составляет: *руб., из них * руб. - основной долг, * руб. -проценты по кредиту.

20 июля 2011 г. приказом Банка России у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. в отношении ООО "АМТ БАНК" начата процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"(л.д.34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помимо указанной кредитной карты, оформленной на имя Ф., она открывала в ООО "АМТБАНК" счет на сумму * руб. деньги ей банком не возвращены.

Как следует из справки ООО AMТ БАНК" от 23.08.2011 г. , Ф. по состоянию на 23 августа 2011 года не имеет задолженности перед ООО "АМТ БАНК", напротив, банк остался должен Ф. * руб.

Принимая во внимание изложенное , положения ст. ст.408, 410, 411 ГК РФ и разрешая вопрос о возможном зачете встречного однородного требования, суд исходил из того, что зачет требований ООО "АМТ БАНК" к Ф. по кредитному соглашению от 01.06.2011 г., встречных требований Ф. и установление исполнения Ф. своего обязательства по кредитному соглашению с ООО "АМТ БАНК" от 01.06.2011 г. произведены ООО "АМТ БАНК" до даты отзыва лицензии 20.07.2011 г. и значительно ранее открытия процедуры банкротства ООО "АМТ БАНК".

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Поскольку фактический зачет обязательств приведший к полному исполнению обязательства Ф. произведен ООО "АМТ БАНК" до даты отзыва лицензии банка, нормы статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к правоотношениям сторон не применяются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная справка ОАО "Сбербанк России" не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку ОАО "Сбербанк России" не является стороной в договорных отношениях, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно указанные справки (л.д.182,183) подтверждают отсутствие задолженности Ф. перед истцом. При этом истцом не было представлено иных доказательств, подтверждающих обратное, либо не соответствие изложенных данных в указанных справках, фактическим обстоятельствам по делу. Представленным доказательствам была дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не основан на материалах дела взаимозачет требований, поскольку справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение и выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками датированы 21.07.2011 г. и 23.08.2011 г., т.е. после приказа Банка России от 20.07.2011 г. об отзыве лицензии у ООО "АМТ БАНК" на осуществление банковской деятельности,судебная коллегия также отклоняет, поскольку дата выдачи указанных справок не опровергает выводов суда. По существу указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "АМТ БАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: