Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42971/15

18 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Айвазян А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Мочалова В.С.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх; взыскать с Мочалова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере - ххх, в остальной части иска отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Мочалова В.С. расходы на оплату экспертных услуг в размере -ххх,

установила:

ООО "БИН Страхование" обратилось в суд с иском к Мочалову B.C. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ххх г. в районе дома Nхх на проезжей части ххх имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ххх, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя-собственника Сидорова А.А. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "БИН Страхование" по договору страхования N ххх от ххх г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно калькуляции превысила 70% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем страховое событие было урегулировано на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Страховое возмещение было выплачено в размере страховой суммы, установленной за вычетом амортизированного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.10.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ххх г. и составило ххх рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет собственника поврежденного транспортного средства - Сидорова А.А., о чем свидетельствует платежное поручение N ххх от ххх г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Мочалова B.C., была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование", которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере - ххх руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере - ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Представитель ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Мочалов B.C. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также просил применить к заявленным требованиям двухгодичный срок исковой давности.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО "Открытие Страхование" (до сентября 2011 г. ОАО "Отечество") - страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Мочалова B.C. на общую сумму ххх руб. (расширенный полис AT N ххх страхования гражданской ответственности).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины с отказом в удовлетворении данных требований, со взысканием в его пользу расходов на оплату экспертизы просит Мочалов В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мочалова В.С. и его представителя Скогорева М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1079,965,929,931, 196,197,966,200 ГК РФ.

Судом установлено, что ххх г. в районе дома Nхх на проезжей части хххх имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя-собственника Сидорова А.А., транспортного средства Ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя-собственника Мочалова B.C. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соответствие действий водителя Мочалова B.C. требованиям п.13.6 Правил дорожного движения РФ. Действия ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия находились в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Транспортное средство Ххх, государственный регистрационный знак ХХХ, было застраховано в ООО "БИН Страхование" по договору добровольного страхования N ххх от ххх г. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Лефортовкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 г., по данному дорожно-транспортному происшествию ООО "БИН Страхование" (ранее ООО "Первая страховая компания") выплатило в пользу Сидорова А.А. страховое возмещение с учетом судебных издержек на общую сумму ххх

Согласно экспертному заключению N ххх, составленному ООО СК "МосСтрой" от ххх г., стоимость ремонта транспортного средства Ххх, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составила ххх. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ххх, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа (хххх) не превышает ххх% от его рыночной стоимости на момент повреждения (ххх руб.) проведение восстановительного ремонта транспортного средства является технически возможным.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мочалова B.C. была застрахована в ОАО "Открытие Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис серии ххх N ххх). В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, сумма страхового возмещения составляет ххх руб. Гражданская ответственность Мочалова B.C. также была застрахована по расширенному полису ххх N ххх страхования гражданской ответственности на общую сумму - ххх руб.

Страховая компания Мочалова B.C. выплатила истцу страховое возмещение в размере ххх руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия - Мочалова B.C., при этом с учетом наличия расширенного полиса AT страхования гражданской ответственности Мочалова B.C. материальный ущерб в размере ххх руб. следует взыскать с ОАО "Открытие Страхование", а с Мочалова B.C. в пользу ООО "Бин Страхование" следует взыскать материальный ущерб, превышающий страховую сумму, в размере хххх.

Суд отклонил доводы Мочалова В.С. о пропуске срока исковой давности, указав на то, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, поскольку требования истца не вытекают из договора имущественного страхования, так как они заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), на данные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности. Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ххх г. срок давности истекал 30 сентября 2014 г., однако исковое заявление подано в суд 12 марта 2014 г., то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "Открытие Страхование" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх, с Мочалова B.C. - в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх. Также суд взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу Мочалова B.C. расходы на оплату экспертных услуг пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, на общую сумму - ххх.

В апелляционной жалобе указывается на то, что стоимость ремонта поврежденного по вине Мочалова В.С. транспортного средства в соответствии с заключением ЭКЦ "Вектор" с учетом износа и средних цен в московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ххх и полностью может быть выплачена за счет страхового возмещения, с истца должна быть взыскана в полном объеме стоимость услуг за экспертизу в ЭКЦ "Вектор" ххх руб. и ххх руб. в ООО "Строительная компания "МосСтрой". Мочалов В.С. не имел возможности своевременно знакомиться с протоколами судебных заседаний, приносить на них замечания, представлять свои возражения. Суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, не принял во внимание заключение ЭКЦ "Вектор" о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, не учел, что в заключение ООО "Строительная компания "МосСтрой" необоснованно включен ремонт панели приборов, добавлено 14 позиций по сравнению с актом осмотра транспортного средства, применены цены 2012 г.

Между тем, выводы суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен составлять три года и исчисляться с даты дорожно-транспортного происшествия, не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит оснований.

Из материалов дела видно, что заключение ЭКЦ "Вектор" сделано по договору между Мочаловым В.С. и ЭКЦ "Вектор", экспертиза ООО "Строительная компания "МосСтрой" производилась по определению суда от 9 июня 2014 г., эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необоснованного завышения цен по последнему заключению не усматривается, цены были скорректированы экспертом в отношении 2011 г. (л.174). Актом осмотра от ххх г. установлен разрыв панели управления и указано на необходимость ее замены (л.д.20). Согласно справке о дорожно-транспортном повреждении у автомобиля Сидорова А.А. были повреждены: лобовое стекло, левое и правое передние крылья с накладками, обе передние фары, левая и правая передняя дверь с накладками и ручками, задняя правая дверь с накладкой и стеклом, передний бампер с накладками и противотуманными фарами, решетка радиатора с эмблемой (л.д.16). Позиции, с которыми не согласен Мочалов В.С., помимо панели управления, в заключении ООО "Строительная компания "МосСтрой", соответствуют повреждениям, указанным в справке: кронштейны радиатора, фонарей левого и правого, опорные панели кронштейнов фонарей левого и правого, накладка радиатора верхняя, эмблема фирмы передняя, расширители передних крыльев левого и правого, расширители бампера, противотуманные фары левая и правая. С учетом изложенного не доверять заключению экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил размер взыскания и распределил судебные расходы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи