Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42974/15

18 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Айвазян А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Ерохановой Л.В.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ерохановой Л.В. к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о признании незаконным нарушения выполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Ероханова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о признании незаконным нарушения ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" своих обязательств по Дополнительному соглашению от ххх г. к инвестиционному контракту, внесенному в реестр Министерства строительного комплекса МО за N ххх, п.5.4 которого ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" приняло на себя обязательства заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств ЗАО "Стройметресурс" по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязательств ЗАО "Стройметресурс" перед третьими лицами, отказа заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств ЗАО "Стройметресурс" по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязательств ЗАО "Стройметресурс" перед третьими лицами; о признании незаконным нарушения ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" своих обязательств по Дополнительному соглашению от ххх г. к инвестиционному контракту, внесенному в реестр Министерства строительного комплекса МО за N ххх, п.6 и п/п2 которого ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" принял на себя обязательство с момента перехода прав и обязанностей, определенных в п.4 настоящего Соглашения, в полном объеме принять на себя обязательства перед третьими лицами по трехсторонним договорам, заключенным в соответствии с п.5.3 и п.5.4 настоящего Соглашения; о взыскании с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" ххх руб. за причиненный моральный вред, судебных расходов - за услуги представителя ххх руб., компенсации за фактическую потерю времени ххх руб., штрафа в размере 50% от заявленной суммы.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ххх г. между Рахмановой И.В. и ЗАО "Стройметресурс" был заключен договор NХХХ о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома на объект долевого строительства в виде квартиры N хх в жилом доме N хх на ххх, был указан планируемый срок реализации инвестиционного проекта (окончания строительства объекта недвижимости) - хх г. ххх г. между истцом и Рахмановой И.В. был заключен Договор уступки требования и составлен Акт о выполнении обязательств по договору уступки требования, согласованный с ЗАО "Стройметресурс". Оплата по договорам была произведена в полном объеме. Однако, указанные в договоре обязательства ЗАО "Стройметресурс" не выполнило, и не предоставило истцу предмет договора. 29 апреля 2009 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2- 21110/07 ЗАО "Стройметресурс" признано несостоятельным (банкротом), 13 сентября 2012 г. по данному делу конкурсное производство завершено. На основании Дополнительного соглашения от ххх г. к Инвестиционному контракту, внесенному в реестр Министерства строительного комплекса и МО Nххх, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" является новым инвестором по инвестконтракту N СМР-2002/474Д от 25 апреля 2002 г. в части завершения строительства жилых домов 3-8 по ул.Овражная, г.Щербинка. Администрация городского округа и Министерство строительного комплекса МО, являясь сторонами, согласовали переуступку права и перевод обязанностей по данному инвестконтракту. Новый инвестор - ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", принял на себя обязательства ЗАО "Стройметресурс" перед третьими лицами, в порядке и на условиях, определенных в п.п.2.6,5.3,5.4 указанного Дополнительного соглашения путем заключения трехсторонних договоров между ЗАО "Стройметресурс", ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и третьим лицом об условиях прекращения обязательств инвестора и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьим лицом при подтверждении законности прав третьих лиц на имущество создаваемого инвестиционного объекта, возникших до момента подписания настоящего соглашения. 25 января 2013 г. истец обратилась в ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", где ей сообщили, что она обязана для получения квартиры по договору оплатить ххх руб., после чего подписать договор возмездного оказания услуг, и подписать соглашение о переводе прав и обязанностей по Договору N ХХХ от ххх г. о привлечении финансовых средств в строительстве жилого дома, задним числом, а так же в случае если передаваемая истцу площадь уменьшится, перерасчет производиться не будет, чем были нарушены права истца. 3 декабря 2013 г., истцом в адрес ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" была направлена претензия, в которой содержится требование в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в срок до 31 декабря 2013 г. заключить договор с текстом договора ЗАО "Стройметресурс", однако претензия осталась без удовлетворения. Нарушением прав потребителя ответчик нанес истцу моральный ущерб.

Истец Ероханова Л.B. в судебное заседание не явилась, ее представитель Михайлов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что истец не согласна на заключение договора на условиях, предложенных ответчиком, а так же что о принятии обязанностей ответчиком в отношении квартиры истца Ероханова Л.В. узнала только в 2012 г.

Представитель ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Козлов Д.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ероханова Л.В.

В заседание суда второй инстанции Ероханова Л.В. и ее представитель не явились. Согласно имеющимся документам судом принимались меры к извещению Ерохановой Л.В. и ее представителя Михайлова В.И. о месте и времени рассмотрении дела: судебная повестка, направленная Ерохановой Л.В. по указанному в апелляционной жалобе адресу, возвращена за истечением срока хранения, судебная повестка направленная Михайлову В.И., получена 26 октября 2015 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ерохановой Л.В. и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Козлова Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.420,421,432.309,310, 431 ГК РФ.

Судом установлено, что ххх г. между Рахмановой И.В. и ЗАО "Стройметресурс" на основании постановления Администрации города Щербинка N108 от 18 марта 2002 г., инвестиционного контракта NСМР-2002/474Д от 25 апреля 2002 г., Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" был заключен договор N СМР-2004/ 822Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по результатам реализации которого Рахманова И.В. приобретает право на получение в собственность квартиры N хх в жилом доме Nхх на ххх. Согласно п.3.2 договора размер инвестиционного взноса соинвестора составляет хх . ххх г. между истцом и Рахмановой И.В. был заключен Договор уступки требования к ЗАО "Стройметресурс" в отношении указанной квартиры, произведены оплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К2-21110/07 от 13 сентября 2012 г. в отношении ЗАО "Стройметресурс" завершено конкурсное производство с исключением ЗАО "Стройметресурс" из ЕГЮЛ. Дополнительным соглашением от ххх г. об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 25 апреля 2002 г., зарегистрированному в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 29 мая 2002 г. за N 1085/61-02, заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Щербинка Московской области, ЗАО "Стройметресурс" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" был предусмотрен переход к новому инвестору ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" прав и обязанностей ЗАО "Стройметресурс" по реализации инвестиционного контракта в части завершения строительства жилых домов в г.Щербинка на ул.Овражная, вл.N3-8. В соответствии с п.5.4 дополнительного соглашения ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (новый инвестор) обязались при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого инвестиционного объекта заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств ЗАО "Стройметресурс" по договорам, заключенным им с третьими лицами и перевода на нового инвестора ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязательств инвестора ЗАО "Стройметресурс" перед третьими лицами. Всю полноту ответственности по правам требования третьих лицом, отказавшихся от заключения договоров, предусмотренных соглашением, а также по правам требования, не признанным новым инвестором, несет инвестор. В п.6 данного дополнительного соглашения определено, что с момента перехода прав и обязанностей, определенных п.4 настоящего соглашения, новый инвестор в полном объеме принимает на себя: права и обязанности по Контракту с учетом изменений, предусмотренных п.9 настоящего соглашения, - обязательства по трехсторонним договорам, заключенным в соответствии с п.5.3 и 5.4 настоящего соглашения.

ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и Ероханова Л.В. не смогли согласовать условия договора, предусмотренного Дополнительным соглашением, поскольку истец не согласна с разработанным истцом проектом такового договора, истец узнала о переходе обязанностей по договору инвестирования только в хх г. В настоящее время трехсторонний договор, предусмотренный п.п.5.4,6 Дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 25 апреля 2002 г., между истцом и ответчиком не подписан.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заключение трехстороннего договора в соответствии с Дополнительным соглашением от ххх г. не представляется возможным, поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "Стройметресурс" завершено, ЗАО "Стройметресурс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, срок, в течение которого трехсторонние договоры должны были быть заключены, истек, в чем вины ответчика не установлено, так как обязанность по уведомлению третьих лиц о переходе к новому инвестору прав и обязанностей лежала на ЗАО "Стройметресурс" в силу п.5.3 Дополнительного соглашения. При этом истец отказалась от заключения договора на условиях предложенных ответчиком, тогда как ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" не желает заключать договор на иных условиях. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Ерохановой Л.В. и для признания незаконным нарушения ответчиком обязательств. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным нарушения ответчиком обязательств в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать, поскольку данные требования производны от основного. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований следует отказать во взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени согласно ст.ст.98,100,102 ГПК РФ, следует также принять во внимание, что расчет компенсации за фактическую потерею времени не приведен, ничем не подтвержден и не обоснован, оснований предусмотренных ст.99 ГПК РФ в действиях ответчика не установлено.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что Ероханова Л.В. должна заключать незаконный и ущемляющий ее интересы договор с ответчиком; вина истца в том, что между сторонами не было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору, отсутствует, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить соглашение; в настоящее время истец не просит заключить с ней трехстороннее соглашение, а просит признать действия ответчика незаконными и в связи с этим взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда; лица, представлявшие ответчика в суде первой инстанции, работниками ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" не являются.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что вины ответчика том, что трехстороннее соглашение не было заключено, не имеется, так как обязанность по уведомлению третьих лиц о переходе к новому инвестору прав и обязанностей лежала на ЗАО "Стройметресурс" в силу п.5.3 Дополнительного соглашения от ххх г. Обращения истца к ответчику с требованием заключить соглашение, на которые указывается в апелляционной жалобе, имели место в 2014 г., 2015 г., то есть уже после того, как ЗАО "Стройметресурс" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и возможность заключения трехстороннего соглашения была утрачена.

В деле имеется копия решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2015 г., которое, как пояснил представитель ответчика, вступило в законную силу. Этим решением на ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" возложена обязанность заключить с Ерохановой Л.В. соглашение (договор) о переводе прав и обязанностей по договору N СМР-2004/822 Д, с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу Ерохановой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ххх руб. В мотивировочной части решения суд указал на то, что право Ерохановой Л.В. на заключение соглашения было нарушено ответчиком в связи с взиманием платы за оказанную услугу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации морального вреда. Также суд отметил, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о разъяснении различных вопросов, однако ее обращений, которые были бы получены ответчиком, с требованием о заключении соглашения, материалы дела не содержат (л.д.83-87).

Таким образом, как судом по настоящему делу, так и Сергиево-Посадским городским судом Московской области проверены все обстоятельства, связанные с нарушением прав истца при заключении соглашения, за допущенное нарушение взыскана компенсация морального вреда, повторное взыскание компенсации морального вреда за то же нарушение, законом не предусмотрено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается. ГПК РФ не устанавливает ограничений, в соответствии с которыми представителем юридического лица может быть только его работник.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи