Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42977/15

18 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Айвазян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Букаревой О.Б. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Букаревой О.Б. к Крылову А.Б. о разделе земельного участка в натуре, о прекращении общей долевой собственности, которым постановлено:

Исковое заявление Букаревой О.Б. к Крылову А.Б. о разделе земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Букарева О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Крылову А.Б. о разделе земельного участка в натуре и признании права собственности за Букаревой О.Б. на земельный участок, соразмерно доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****; прекращении права общей долевой собственности Букаревой О.Б. на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от 12.07.2011 г. ей на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 доли земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доля указанного земельного участка. У истца возникла необходимость выделить свою долю земельного участка в натуре, в соответствии с заключением специалиста имеется два варианта раздела земельного участка, истцу выделяется в собственность участок 900 кв.м., ответчику - 100 кв.м. В связи с разделом земельного участка право долевой собственности подлежит прекращению.

Представитель истца Букаревой О.Б. по доверенности Белая М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования, просила произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом N 2 землеустроительной экспертизы.

Ответчик Крылов А.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что является наследником 1/10 доли земельного участка и 1/10 доли расположенного на земельном участке жилого дома, право общей долевой собственности ответчика на жилой дом не прекращено, в связи с чем раздел земельного участка невозможен.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, администрации поселения Внуковское в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Букарева О.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от 12.07.2011г. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 долей в праве на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2012 года сделана запись регистрации N ****

Крылову А.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/10 доля в праве на вышеуказанный участок.

Согласно доводам истца ранее на земельном участке существовал жилой дом N 9 общей площадью 53,60 кв.м., принадлежащий на праве собственности Крылову Борису Васильевичу.

Как следует из представленного истцом акта обследования специалиста органа кадастрового учета от 15.07.2013 г. подтверждено прекращение существования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****общей площадью 53,60 кв.м., в связи с его уничтожением.

Вместе с тем, Крылову А.Ю., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2015 г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доля в праве на жилой дом общей площадью 53,60 кв.м., о чем 16.03.2015 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчик возражал против раздела земельного участка, ссылаясь на нарушение его права собственности на долю домовладения N 9 по ул.Первомайская д.п. Кокошкино, которое не прекращено.

Для выяснения возможности раздела спорного земельного участка, вариантов его раздела и иных вопросов, ответы на которых требуют специальных познаний, судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе обследования границ земельного участка установлено, что земельный участок имеет по всему периметру ограждения, в границах земельного участка имеются строения и сооружения.

В ходе проведения экспертизы установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка составляет 1072 кв.м.

Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам равна 1000 кв.м., разница между фактической площадью и по правоустанавливающим документам составляет 72 кв.м, при допустимой 11 кв.м.

Следовательно, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ****не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка с кадастровым номером ****не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14.02.2012г. N ****

По мнению экспертов, в точном соответствии с долями в праве собственности разделить земельный участок возможно, о чем суду представлены два варианта выдела 9/10 долей в праве собственности исследуемого земельного участка, принадлежащих Букаревой О.Б.,

В соответствии с размерами долей сторон, площади земельных участков, полученных в результате выдела 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером****, границы которых установлены по варианту N 1 и варианту N 2 составляют: земельный участок Букаревой О.Б., площадью 900 кв.м., земельный участок Крылова А.Б. площадью 100 кв.м.

При этом с учетом раздела земельного участка право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером ****подлежит прекращению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст.244, 247, 252 ГК РФ, ст.ст.11.2, 11.4, пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание, что право собственности Крылова А.Б. на жилой дом N 9 общей площадью 53,60 кв.м. зарегистрировано 16.03.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав собственности сделана запись регистрации N****, при оценке выводов экспертного заключения о технической возможности раздела спорного земельного участка, обоснованно не принял их во внимание, поскольку раздел земельного участка означает прекращение его существования, истцом фактически произведен выдел своей доли из общего земельного участка при доме, тогда как вопрос о разделе дома либо прекращении права собственности на дом, в связи с его сносом, между сторонами не разрешен, дом находится в долевой собственности, раздел земельного участка без раздела дома невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку выдел и установление границ земельного участка истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы, нарушает права долевого собственника Крылова А.Б., при том, что доказательств раздела жилого дома между сторонами суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено, право общей долевой собственности на жилой дом N 9 по адресу: г.Москва, пос.Кокошкино, ул.Первомайская в установленном порядке не прекращено, разрешение на снос жилого дома Крылов А.Б. не давал, раздел земельного участка с кадастровым номером ****и прекращение права общей долевой собственности на него возможен лишь после разрешения между сторонами спора о праве общей долевой собственности на домовладение, образование нового объекта в виде выдела доли земельного участка, свободного от прав и притязаний третьих лиц, при вышеизложенном невозможно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на снятие с технического учета жилого дома, расположенного по адресу: ****, инв.N ****, лит.А-А1-а, Г, общей площадью 53,60 кв.м., на обращение истца с заявлением о снятии с кадастрового учета жилого дома, не влекут отмену решения суда, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом в результате реального раздела общего имущества не прекращено, в отсутствие волеизъявления сособственника жилого дома Крылова А.Б. право собственности на имущество не утрачено. При вышеизложенном, вопреки выводам экспертного заключения о технической возможности раздела земельного участка, образование нового объекта, в отношении которого заявлены требования, законом не предусмотрено.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букаревой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи