Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42984/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Кабачего А.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кабачего А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от __. года и апелляционное определение Московского городского суда от __.года - отказать",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года по гражданскому делу по иску Елисеева А.Н. к Кабачему А.В. о взыскании убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ года решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кабачего А.В. без удовлетворения.

__ г. ответчик Кабачий А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Чертановского районного суда г. Москвы от __ года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года.

В своем заявлении ответчик ссылается на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не имел объективной возможности подать в установленный срок кассационную жалобу, т.к. судебные решения были получены им с опозданием.

Ответчик Кабачий А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Кабачего А.В. - Калинина К.Л. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, пояснив, что в суде апелляционной инстанции участвовал другой представитель ответчика, который недолжным образом осуществлял представление прав своего доверителя и не довел до сведения Кабачего А.В. о сроках обжалования в кассационном порядке судебных постановлений.

Истец Елисеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кабачий А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Кабачего А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как как из заявления Кабачего А.В. и представленных документов усматривается, что таких обстоятельств не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Кабачему А.В. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные им причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ответчик Кабачий А.В. вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с __. г. по _. г.

Копия апелляционного определения получена представителем ответчика _.. г.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ответчик Кабачий А.В. обратился в суд лишь __ г.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, ответчиком представлено не было.

Позднее получение копий судебных постановлений и ненадлежащее исполнение обязанностей представителем ответчика, на что ссылается ответчик, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи