Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42994/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даниловой В.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Даниловой Валерии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с Даниловой Валерии Геннадьевны в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере _. рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей _. копеек, всего _.. (__) рублей 36 копеек.

Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль _.., VIN:__, двигатель _.., _.. года выпуска, цвет серебристый.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля _.., VIN: _.., двигатель _...., __ года выпуска, цвет серебристый, в размере __ (__) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Даниловой В.Г. - отказать",

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Даниловой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что _.. г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Даниловой В.Г. был заключен кредитный договор N_.., по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило заемщику денежные средства в размере _.. руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом _.. процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. 03 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "__ ", __ года выпуска, идентификационный номер (VIN): _.., установив начальную продажную цену в размере __.руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Боченков Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, начальной продажной стоимости автомобиля, и отмене которого в части взыскания платы за страхование и неустойки за просроченную плату за страхование просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Данилова В.Г.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __. г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и Даниловой В.Г. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N __.. .

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства (Условия), заявлении Даниловой В.Г. на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ответчику денежные средства в размере _.. руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом __ процентов годовых на срок _.. месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере __.. процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Также договором предусмотрено включение заемщика в договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный со страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" на срок _ месяцев, по условиям которого плата за страхование составляет _... процентов от суммы кредита ежемесячно, единовременная компенсация страховой премии, оплаченной банком - __.. процентов от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе, при просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней, банк вправе, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль "__.. ", _.. года выпуска, идентификационный номер (VIN): __.

__ года ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", в процессе реорганизации изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

__ г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок до __ г., расторжении кредитного договора.

Обязательства по договору в добровольном порядке заемщиком исполнены не были, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

По состоянию на _. г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет _.. руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере __. руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере __. руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере _.. руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом в размере __ руб. 39 коп., плата за страхование в размере __.руб. 00 коп., неустойка за просроченную плату за страхование в размере __. руб. 10 коп.

У суда не было оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он соответствует материалам дела, не был оспорен ответчиком.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме _.. рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере _.. руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере _. руб. 44 коп., плата за страхование в размере _. руб. 00 коп., а также неустойка, уменьшенная судом на основании положений ст.333 ГК РФ до общей сумм _.. руб.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно при взыскании задолженности обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ".._", _.. года выпуска, идентификационный номер (VIN): _., установив рыночную стоимость автомобиля в размере ___ руб. 00 коп. согласно отчету, составленному ООО Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив" от _.. г.

Ответчиком доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме __. руб. взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с ответчика сумме неустойки, коллегия учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме в силу положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип свободы договора.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что оценка автомобиля проведена без осмотра автомобиля и в отсутствие ответчика Даниловой В.Г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленный отчет ООО Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив" от __ г. соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, доказательств необоснованности выводов оценщика ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за страхование и неустойки за просрочку ее оплаты, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно материалам дела _ г. ответчиком было подано в банк заявление о присоединении к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от _.. г., заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором Данилова В.Г. указала, что согласна быть застрахованным лицом по указанному договору страхования, просила включить ее в список застрахованных лиц (л.д.42). Ответчик в ходе судебного разбирательства на незаконность действий Банка не ссылалась, требований о признании недействительными условий кредитного договора о включении заемщика в договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, и взимании платы за страхование ответчиком не заявлялось.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи