Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-43001/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре __ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Осьминина О.Н. на определение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Отменить обеспечение иска по гражданскому N2-__../2015 в виде ареста квартиры по адресу: г. Москва, __. бульвар, д. _., корп. 1, кв. __, наложенного по определению судьи Чертановского районного суда г. Москвы Ивлевой Е.В. от __. г.",

установила:

Бышев В.А. и Бышева З.В. обратились в суд с иском к Осьминину Н.О. и Талатуеву Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу:__. , от __ г., об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика Осьминина Н.О., о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, об определении долей в праве собственности на квартиру.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от _. года по ходатайству истца Бышева В.А. был наложен арест на спорную квартиру по адресу: __ (т.1, л.д. 23).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года исковые требования Бышева В.А. и Бышевой З.В. к Осьминину Н.О. и Талатуеву Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, _.. _.., д. _.., корп. 1, кв. _., от __.. г., об истребовании квартиры из незаконного владения, о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

__. г. истцы Бышев В.А. и Бышева З.В. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года.

Истцы Бышев В.А. и Бышева З.В., а также их представитель Шолохова Е.А. в судебное заседание явились, заявленное ходатайство о снятии ареста с квартиры поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

От представителя ответчика Осьминина Н.О. - Горбаля Н.П. ___ г. в суд поступили телефонограммы с просьбой об отложении рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска. Данное ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от __. года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Чертановского районного суда города Москвы от __ года.

Об отмене определения Чертановского районного суда города Москвы от __. года просит по доводам частной жалобы ответчик Осьминин Н.О.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, применяя положения ст.144 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры, так как по делу принято решение об удовлетворении иска, оно вступило в законную силу, подлежит исполнению, что невозможно при аресте квартиры.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Осьминин Н.О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым судебные повестки направлялась ответчику своевременно, однако ответчиком получены не были, в связи с его неявкой в почтовое отделение связи по извещениям, в связи с чем, почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.76-77).

Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд представителя ответчика, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ходатайства представителя ответчика судом были рассмотрены и как необоснованные оставлены без удовлетворения. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда Москвы от __. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи