Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43002/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре _. А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Павленко Ю.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года

по делу по иску Павленко Ю.А. к Матвееву Ю.Я. об обращении взыскания на имущество,

установила:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. с Матвеева Ю.Я. в пользу Павленко Ю.А. взыскано __ руб.

Павленко Ю.А. был получен исполнительный лист на взыскание с Матвеева Ю.Я. ___ руб. и предъявлен к принудительному исполнению (л.д. 7-8).

__ г. Митинским ОСП УФССП РФ по Москве на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство в отношении Матвеева Ю.Я. о взыскании с него в пользу Павленко Ю.А. _.. руб. (л.д. 4).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью __ кв.м., расположенный по адресу: __. , кадастровый номер __.. и _.. г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении запрета на совершение сделок с этим имуществом (л.д. 5).

Павленко Ю.А. обратился в суд с иском к Матвееву Ю.Я. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок для садоводства площадью __ кв.м., расположенный по адресу: ___ , кадастровый номер __ (далее - земельный участок).

Свои требования истец обосновал тем, что исполнительный документ о взыскании с Матвеева Ю.Я. в пользу Павленко Ю.А. __.. руб. до настоящего времени не исполнен, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в процессе исполнительного производства не выявлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, об обращении на который заявлен иск, является предметом залога на основании договора о залоге (ипотека), заключенном __. г. между Матвеевым Ю.Я. (залогодателем) и Борщиным В.В. (залогодержателем) (л.д.52-54).

Суд первой инстанции привлек Борщина В.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Матвеев Ю.Я., привлеченный в качестве третьего лица Борщин В.В., представитель Митинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г. постановлено:

-Отказать Павленко Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Матвееву Ю.Я. об обращении взыскания на имущество.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Павленко Ю.А., указывая на то, что, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", он вправе требовать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Также истец ссылается на то, что судом не было учтено, что Борщин В.В., в интересах которого была установлена ипотека, проживает в Латвии, а сама ипотека была установлена на срок до __ г., этот срок давно истек.

В заседании судебной коллегии Павленко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4. ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1.).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебной коллегией установлено, что Матвееву Ю.Я., являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Павленко Ю.А. __. руб., принадлежит на праве собственности земельный участок для садоводства площадью _.. кв.м., расположенный по адресу: __.. (л.д. 83).

В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер __. (л.л. 84).

__ г. в отношении указанного земельного участка была произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора о залоге (ипотеке), совершенном __ г. между Матвеевым Ю.Я. и Борщиным В.В. (л.д. 52-54)

Залог земельного участка был предоставлен Матвеевым Ю.Я. в обеспечение исполнения Матвеевым Ю.Я. обязательств по договору займа, заключенному между Борщиным В.В. (займодавец) и Матвеевым Ю.Я. (заемщик) (л.д. 49-50). Согласно условиям договора займа, Матвеев Ю.Я. взял в долг у Борщина В.В. __ долларов США в рублевом эквиваленте (что на момент совершения сделки составляло __ руб.).

Заем был предоставлен на срок до __ г., о чем указано в п.1.1. договор о залоге (ипотека), в котором приведены условия обязательства, обеспечиваемого залогом земельного участка.

Отказывая Павленко Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок находится в залоге у Борщина В.В., в связи с чем Павленко Ю.А., не являясь залогодержателем земельного участка не имеет права требовать обращения на это имущество. В противном случае будут нарушены права и законные интересы залогодержателя - Борщина В.В.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В то же время, если залогодержатель по каким-либо причинам длительное время (в течении срока, превышающего срок исковой давности) не пользуется своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований по обеспеченному залогом обязательству, т.е. фактически отказался от своего права, то сам факт сохранения регистрации залога (ипотеки) не является препятствием для удовлетворения требований других кредиторов за счет этого имущества. В этом случае права залогодержателя не будут нарушены обращением взыскания на имущество, в отношении которого сохраняется регистрация залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил и, как следствие, не дал оценки тому обстоятельству, на какой срок Борщиным В.В. был представлен заем Матвееву Ю.Я.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заем был предоставлен Матвееву Ю.Я. на срок до __. г.

Следовательно, право требовать взыскания сумм по договору займа и право требовать обращения взыскания на земельный участок в целях удовлетворения своих требований по договору займа могло возникнуть у Борщина В.В. при условии ненадлежащего исполнения Матвеевым Ю.Я. обязательств по договору займа, начиная с _.. г., т.е. более _ лет назад.

При этом общий срок исковой давности составляет _.года и не может превышать _. лет (ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Матвеевым И.Я. были допущены нарушения исполнения обязательств по договору займа перед Борщиным В.В. либо того, что Борщин В.В. предъявлял к Матвееву И.Я. требования о взыскании задолженности по договору займа.

Будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, Борщин В.В. также не заявлял о том, что Матвеев Ю.Я. не исполнил своих обязательств по договору займа, и не заявлял о своем намерении воспользоваться правом на обращение взыскания на земельный участок в целях удовлетворения требований по договору займа.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество будет нарушать права и законные интересы Борщина В.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и потому является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Матвеев И.Я. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Матвеева Ю.Я. в пользу Павленко Ю.А. __ руб.

Исполнительный документ является неисполненным более двух лет.

Матвеев Ю.Я. является собственником земельного участка для садоводства площадью _. кв.м., расположенного по адресу: __ , кадастровый номер _.. .

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у Матвеева Ю.Я. другого имущества, за счет которого может быть произведено исполнение.

В связи с этим и в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 278 ГК РФ, истец вправе требовать обращения на принадлежащий ответчику земельный участок.

Борщин В.В., являющийся залогодержателем земельного участка, в течении периода времени, превышающего _.. лет с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не предъявлял требований об обращении взыскания на предмет залога.

Данное бездействие Борщина В.В. свидетельствует либо об исполнении Матвеевым Ю.Я. своих обязательств по договору займа и, как следствие, о прекращении обязательства, обеспеченного залогом, либо об отказе Борщина В.В. от реализации своих прав залогодержателя.

Поэтому обращение взыскания на это имущество в целях исполнения обязательства Матвеева Ю.Я. перед Павленко Ю.А. не будет нарушать прав Борщина В.В. как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, требования Павленко Ю.А. подлежат удовлетворению.

Оснований для установления начальной продажной цены не имеется, поскольку такая оценка должна осуществляться судебных приставом исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащий Матвееву Ю.Я. земельный участок для садоводства площадью _.. кв.м., расположенный по адресу: _.. , кадастровый номер ___ в целях исполнения исполнительного документа на взыскание с Матвеева Ю.Я. в пользу Павленко Ю.А. __ руб. 25 коп.

Председательствующий:

Судьи: