Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43003/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Фемида - РИДС" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бударина . к ООО "Фемида-РИДС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фемида-РИДС" в пользу Бударина . денежные средства в размере . коп., неустойку за просрочку исполнения услуги в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . коп., в счет компенсации морального вреда . руб., штраф в размере . коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере . руб.

Взыскать с ООО "Фемида-РИДС" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Бударин А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Фемида -РИДС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27 ноября 2013 года с ООО "Фемида - РИДС" заключил соглашение об оказании юридической помощи, по которому ответчик должен был оказать юридическое сопровождение и представительство в суде по решению вопроса о незаконном пользовании землей, принадлежащей истцу, о признании недействительными постановления Администрации Солнечногорского района, кадастрового паспорта. Во исполнение условий соглашения он произвел оплату в размере . руб., однако ответчик своих обязательств по заключенному соглашению не выполнил. 18 июля 2014 года он обратился в ООО "Фемида-РИДС" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Генеральный директор ответчика Бардонов С.А. выдал расписку с обязательством возврата внесенных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере . руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . коп., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб., в счет компенсации морального вреда . руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит в ООО "Фемида-РИДС".

Бударин А.Я. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Бардонова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 27 ноября 2013 года между Будариным А.Я. и ООО "Фемида-РИДС", в лице генерального директора Бардонова С.А., было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридического сопровождения и представительство в суде по решению вопроса о незаконном пользовании земли, принадлежащей клиенту по свидетельству о собственности, признанию недействительными: постановления Администрации Солнечногорского района, кадастрового паспорта.

Пунктом 3.4 договора указано, что стоимость услуг по договору составляет . руб. Указанная сумма внесена истцом, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что сотрудники ООО "Фемида-РИДС" принятые на себя обязательства не исполнили, акты о частичном или полном исполнении работ не подписывались, разумные сроки исполнения обязательств истекли, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в подтверждение чего представил заявление от 18 июля 2014 года, полученное ответчиком 23 июля 2014 года (л.д.15), а также расписку генерального директора ООО "ФемидаРИДС" Бардонова С.А. с обязательством вернуть Бударину А.Я. полученные денежные средства в размере . руб. (л.д.14).

Суд согласился с указанными доводами, не поставив на обсуждение вопрос о том, производились ли какие-либо действия ответчиком во исполнение принятых на себя по договору обязательств, и если да, то приняты ли эти работы истцом.

Между тем, из представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии акта об оказанных услугах по соглашению на оказание юридических услуг от 18 декабря 2013 г. следует, что ответчиком и истцом во исполнение Соглашения от 27 ноября 2013 г. составлен акт от 18 декабря 2013 г., в котором указано, что ответчик исполнил, а истец принял без претензий работы по подготовке запроса в Генеральную прокуратуру, по подготовке искового заявления в Солнечногорский городской суд, по подготовке запроса в Солнечногорскую городскую прокуратуру, всего работы на сумму . рублей.

Указанное доказательство истцом не опровергнуто какими-либо доказательствами, поэтому оно подлежит учету при разрешении спора, и сумма, уплаченная истцом по договору от 27.11.2013 г. (. руб.) подлежит уменьшению на сумму выполненных работ (. рублей), в связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению, в пользу истца с ответчика следует взыскать . рублей.

Ошибочными полагает судебная коллегия выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения договора.

Из содержания договора следует, что в нем не указаны сроки начала и окончания выполнения работ, поэтому в силу ст. 314 п.2 ГК РФ обязательство должно исполняться в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 27.07.2013 по 23.07.2014 г., то есть, с даты, в которую был заключен договор, по дату, в которую истец заявил о расторжении договора. Поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик приступил к исполнению работ, часть работ была им выполнена, принята истцом, работа эта проведена в разумные сроки и до 23.07.2014 г. истец не заявлял о нарушении его прав действиями ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за этот период, поскольку доказательств того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, по делу не представлено.

В этой части решение суда подлежит отмене, а в иске Бударину А.Я. о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2014 года по 01 июня 2015 года в размере . коп. (. х 8,25% /360 х 289 дн). Поскольку судебной коллегией установлено, что часть работ на сумму . рублей ответчиком была выполнена, указанные проценты подлежат взысканию за 289 дней на 01.06.2015 г. от . рублей (.х 8,25% : 360х289 дней), и составят . рублей. В этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда . руб., в этой части жалоба доводов не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда в части взыскания штрафа (ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей") подлежит изменению, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере . (. руб. + . руб. + . руб.)/2.

Отказывая в расторжении договора, суд указал, что истец воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг договор, заключенный с ответчиком, поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. В этой части решение суда не оспаривается.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности, справедливости, а также сложности дела в размере . руб. Коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца в суде первой инстанции участия не принимал, им проведены работы по досудебной подготовке материалов для направления иска в суд, поэтому взысканная судом сумма не учитывает объем фактически выполненной представителем работы и подлежит уменьшению до . рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, решение суда в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы государственную пошлины с ответчика подлежит изменению, госпошлина, подлежащая взысканию, составит . рублей.

Не может коллегия принять во внимание и учесть представленные ответчиком квитанции на перечисление . рублей, на которые ответчик ссылается как на доказательства возврата части суммы, уплаченной истцом по договору, поскольку из представленных квитанций нельзя сделать вывод о том, что деньги были перечислены на счет истца, кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании коллегии следует, что деньги им перечислялись лично, не от имени юридического лица. Таким образом, эти доказательства не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы, полученной по договору.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 г. в части взыскания неустойки отменить, Бударину . в иске о взыскании с ООО "Фемида-РИДС" неустойки - отказать.

В остальной части решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Фемида-РИДС" в пользу Бударина . рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . рублей, штраф в размере . руб., расходы по оказанию юридической помощи . рублей.

Взыскать с ООО "Фемида-РИДС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере . рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бударину А.Я. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи