Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43006/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова М.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Емельянова М.А. к Филиалу "МЕДИА МАРКТ 8" ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Емельянов М.А. обратился в суд с иском к филиалу "МЕДИА МАРКТ 8" ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, компенсации морального вреда, уточнив основания иска, мотивирует свои требования тем, что *** года истец приобрел в магазине ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" по адресу: г. ***, холодильник *** N*** N*** стоимостью *** рублей с гарантией на *** года от производителя и на *** года от магазина на основании сертификата N *** N*** N*** стоимостью *** рублей. В документе доставки товара N*** от ***, который подписан и оплачен истцом, продавец указал, что гарантия *** года, гарантия производителя *** года, при обращении в представительство производителя *** истцом получена информация, что гарантийный срок обслуживания составляет 12 месяцев, тем самым ответчик нарушил положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". При выборе и покупке холодильника истцу была предоставлена информация о гарантийном сроке, составляющем *** месяца, буклет о послепродажном обслуживании доставляется после оплаты и заключения договора вместе с холодильником в комплекте с большим количеством документации. Таким образом, при выборе и заключении договора ответчик предоставил недостоверную информацию о гарантийном сроке обслуживании холодильника. Цена аналогичного холодильника на *** г. в ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" составляет *** рублей, в связи с чем, истец полагал, что имеет право отказаться от исполнения договора вследствие предоставления недостоверной информации при продаже товара и просил суд взыскать с ответчика стоимость холодильника *** в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме *** рубля с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Представитель истца Емельянова В.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненных требованиях, просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителя".

Представитель ответчика ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" Петров А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу была предоставлена при покупке холодильника вся информация, полагал, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы не имеется.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь в качестве доводов на нарушение ответчиком положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", так, при заключении договора ответчик предоставил недостоверную информацию о гарантийном сроке на товар, а кроме того, при покупке товара гарантийный талон не предоставляется.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика филиала "МЕДИА МАРКТ 8" ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" по доверенности Петров А.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника *** стоимостью *** рублей (л.д.8-9).

Из представленной в материалы дела накладной от *** N*** следует, что срок гарантии на приобретенный истцом товар *** года/ гар. пр-ля, также усматривается, что истцом приобретен сертификат дополнительной гарантии от продавца *** года на основании сертификата N *** (л.д.9,11).

Из инструкции по эксплуатации следует, что требования потребителей могут быть предъявлены в течение *** месяцев, со дня начала действия гарантийного срока (л.д.61).

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с момента приобретения истцом холодильника *** имело место два обращения в автоматизированный сервисный центр ООО "***" : ***. по заявке N***, заявленный дефект - образование льда в холодильном отделении. Работы, проведенные по результатам диагностики - регулировка термостата в соответствии с общей пользовательской инструкцией, были осуществлены *** г. Также был направлен запрос в представительство компании *** с соответствующим фото, на которое был получен ответ о том, что такое образование льда дефектом не является, поскольку пользователем задан слишком сильный уровень охлаждения/замораживания.

Вторично истец обратился в сервисный центр *** г. по заявке N*** с заявленным дефектом в виде наличия постороннего звука при открытии дверей. Работы, произведенные по результату диагностики - программирование автоматики, выключение звуковой сигнализации, оповещающей о необходимости замены антибактериального фильтра, были осуществлены *** г. Также мастером была осуществлена проверка наличия льда в холодильном отделении, установлено, что лед отсутствует, холодильник работает в штатном режиме, на момент последнего визита - *** г. *** - прибор технически исправен (л.д.50).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств , и, как следствие, в удовлетворений требований истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка в материалах дела не имеется и истцом не представлено, также не усматривается нарушения сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара свыше установленных законом предельных сроков.

Кроме того, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между предоставлением истцу неполной и недостоверной информации о гарантийном сроке холодильника, и возникшими недостатками в работе холодильника.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец расписался в сертификате N***, где изложены общие условия программы Медиа Маркт Гарантия Плюс, подробно описаны сроки и обстоятельства действия гарантии (л.д.11), от предоставления которой ответчик не отказывался, истец имел возможность ознакомиться с техническим паспортом на товар, уточнить информацию о гарантийном сроке обслуживания, неполучение истцом информации о гарантийном сроке само по себе не лишает истца возможности пользоваться товаром, получать его гарантийное обслуживание и самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств причинения истцу убытков вследствие неполучения полной информации о гарантийном сроке на приобретенный им товар истцом представлено не было, наличие в холодильнике, являющимся технически сложным товаром, существенных недостатков не установлено, при этом, сам по себе отказ потребителя от исполнения договора вследствие непредоставления информации о товаре возможен, в силу закона, только в разумный срок. Отказ от исполнения договора по истечении года с момента приобретения товара нельзя признать отвечающим принципу разумности.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: