Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-43012/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Р.а Р.а Д..а на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Р.а В.Д. об индексации взысканных судом денежных средств - отказать,

установила:

Истец Р. В.Д. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что 06 апреля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "ПОЛЕ" в его пользу задолженности по заработной плате, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсация морального вреда в общей сумме 882523 руб. 20 коп. Решение суда не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с должника сумму индексации за период с мая по июль включительно 2015 года в размере 213331 руб. 78 коп.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р. В.Д.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 06 апреля 2015 года не исполнено.

Между тем, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления, нельзя согласиться с выводами суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года.

Учитывая, что в определении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к взысканию, а также сведения, подтверждающие доводы Р.а В.Д. о неисполнении решения суда на день обращения с заявлением об индексации, судебная коллегия, считает возможным направить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления Р.а В.Д. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 отменить, дело по заявлению Р.а Р.а Д..а об индексации взысканных судом денежных средств направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи