Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43013/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Лапкина К.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-5247/15 по иску ПАО "МТС-Банк" к Лапкину К.С. о взыскании денежных средств по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области,

установила:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Лапкину К.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением суда от 21 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лапкин К.С., ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-5247/15 по иску ПАО "МТС-Банк" к Лапкину К.С. о взыскании денежных средств по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, что содержащиеся в кредитных договорах условия, определяющие территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались и являются действительными.

Коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судом установлено, что между ОАО "МТС-Банк" и Лапкиным К.С. 20.12.2013 г. заключен кредитный договор N ., а также в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах были заключены кредитные договора: N.от 14.05.2013 г. и . от 27.12.2013 г.

Решением Внеочередного собрания акционеров Банка наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество "МТС-Банк" ПАО "МТС-Банк".

В соответствии с условиями договоров споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договоров разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ в Хамовническом районном суде г. Москвы.

С данными условиями Лапкин К.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлениях на предоставление кредита, а также в кредитном договоре.

Принимая во внимание, что условиями заключенного договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам о взыскании кредитной задолженности, правовых оснований для передачи данного искового заявления в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что к правоотношениям сторон должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку иск заявлен кредитной организацией о взыскании задолженности по договору.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи