Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43015/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Касимова А.М., Касимовой Л.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования ОАО Банк "Развитие-Столица" к Касимову А.М., Касимовой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Касимова А.М., Касимовой Л.В. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек по ставке *** процентов годовых за период с *** года по дату фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Касимову А.М., расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, кадастровый или условный номер ***, установив начальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере ***рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" судебные расходы с Касимова А.М. в размере ***рублей, Касимовой Л.В. в размере ***рублей,

установила:

ОАО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к Касимову А.М., Касимовой Л.В., с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 18 процентов годовых за период с ***г. по дату фактического возврата кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что ***г. ОАО Банк "Развитие-Столица" заключил с Касимовым A.M. и Касимовой Л.В. кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам в кредит денежные средства в сумме ***руб. на срок до ***г. с уплатой процентов в размере ***% годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору. Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем, в их адрес были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которые в добровольном порядке удовлетворены не были. На ***г. сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом составляет ***руб. ***коп, задолженность по неуплаченным процентам - ***руб. ***коп., неустойка по договору - ***руб. ***коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Касимовым A.M. был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от ***г., предметом которого является: квартира общей площадью ***кв.м., расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. В соответствии с данным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества общей оценочной стоимостью ***руб.

Представитель истца по доверенности Березкин А.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства.

Представитель ответчиков по доверенности Белянин Ю.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов жалобы указали, что сумма исковых требований истца незаконно и необоснованно завышена, поскольку в расчет включена сумма комиссии в размере ***руб., которая возвращена истцом в июне ***года, неисключение этой суммы из расчета привело к незаконному и необоснованному увеличению процентов. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что условия кредитного договора, нарушают установленный ст. 319 ГК РФ порядок списания. Также ответчики в своей жалобе указали на несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью квартиры. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы по вопросу оценки стоимости предмета залога.

В заседание судебной коллегии ответчик Касимов А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по доверенности Самоховец В.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснив, что уточненный истцом расчет произведен с учетом состоявшегося возврата истцу в июне ***г. суммы комиссии в размере ***руб., фактическое списание денежных средств, поступавших от истца, несмотря на условия договора, фактически производилось на основании закона, что следует из выписки по счету.

Ответчик Касимова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Касимовым A.M., Касимовой Л.В. заключен кредитный договор от ***г. N ***на потребительские нужды заемщиков, предметом которого является предоставление истцом денежных средств ответчикам (на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности) в размере ***руб. на срок до ***г., включительно, а ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что кредит предоставлен ответчикам на капитальный ремонт недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, являющегося предметом залога на основании заключенного между сторонами договора залога от ***г.

Свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита была предоставлена ответчикам наличными средствами через кассу истца, что подтверждается расходным кассовым ордером N ***от ***г.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, с *** г. не осуществляли платежи по уплате суммы основного долга по кредитному договору и суммы основных процентов за пользованием кредитом.

Истцом направлены в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов от ***г., которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ссылался на то, что ответчики оплачивали кредит с нарушением сроков, позднее перестали вносить платежи по договору. До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита не выполнили, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения заемщиками срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользованием Кредитом, ответчик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере ***% за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

П.5.1. кредитного договора и п.2.13. договора залога предусмотрена комиссия за предоставление кредита в сумме ***руб., которая была оплачена истцами.

Решением Хамовнического районного суда г. ***от 11.06.2014г. , в указанной части вступившим в законную силу указанные пункты договоров признаны недействительными.

П.2.7 кредитного договора определена очередность списания поступавших от должников в счет возврата кредита денежных средств. Так, суммы произведенных платежей, недостаточные для исполнения денежного обязательства созаемщиков полностью, направляются кредитором на погашение задолженности созаемщиков по настоящему договору в следующей очередности, независимо от каких-либо указаний и платежных инструкций со стороны созаемщиков: издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Созаемщиков; неустойка за нарушение сроков уплаты Основных процентов, указанных в п. 3.4. настоящего договора, начисленная в соответствии со ст. 4 настоящего Договора (далее - "Неустойка"); неустойка за нарушение сроков возврата Кредита, указанных в п. 2.3. настоящего Договора; просроченные Основные проценты; основные проценты по просроченной задолженности; просроченная задолженность по Основному долгу; основные проценты; срочная задолженность по Основному долгу; другие обязательства Созаемщиков перед Кредитором по настоящему Договору.

Кредитор имеет право, изменить, порядок погашения указанной задолженности в одностороннем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***г. отменено в части отказа в признании условий п.2.7 кредитного договора недействительным, в указанной части приято новое решение о признании недействительным п.2.7 договора о предоставлении кредита от ***г. N***

Из апелляционного определения также следует, что сумма комиссии в размере ***руб. ***г. была возвращена банком истцу.

Из уточненного расчета истца на ***г., произведенного истцом в связи с исполнением вышеуказанных судебных постановлений, следует, что общая сумма задолженности по договору ответчиков перед истцом составила ***руб. ***коп.: сумма основного долга -***руб. ***коп., задолженность по неуплаченным процентам - ***руб. ***коп., неустойка по договору - ***руб. ***коп.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга в размере ***руб., процентам в размере ***руб.

Удовлетворяя требования истца и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая материальное положение ответчиков, а также объем последствий за нарушения обязательств и степень гражданской ответственности ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ***руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ***руб. ***коп. (*** + ***+ ***).

Также, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору от ***N ***- квартиру, общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, кадастровый номер ***. Указанный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован ***г. за N ***

В связи со значительными разночтениями в стоимости заложенного имущества в соответствии с представленными сторонами отчетами судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" N ***от ***г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет ***руб.

Заключение судебной экспертизы не вызвало у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве доказательства стоимости предмета ипотеки, согласно которому начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в сумме размере ***руб. *** коп., что составляет ***м% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом в соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не установил, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере ***руб. по ставке ***% годовых за период с ***по дату фактического возврата кредита, в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***% годовых. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита включительно (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора платежи по возврату кредита и уплате процентов за его пользование (кроме первого и последнего) производится согласно графику погашения, указанному в приложении N 2 к кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере ***руб. по ставке ***% годовых за период с ***по дату фактического возврата кредита, суд первой инстанции, не учел, что заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых истцом не определена,

В то же время, решение должно соответствовать критериям определенности и исполнимости.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит частичной отмене, с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере ***руб. по ставке ***% годовых за период с ***по дату фактического возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, произведенном истцом без учета суммы комиссии, взыскание которой признано незаконным, а также при неверном списании денежных средств в счет возврата кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела: представленным истцом расчетом к уточненным требованиям, произведенном после выплаты истцу суммы комиссии, а также выпиской по счету, из которой списание истцом поступавших от ответчиков денежных средств в нарушение положений ст.319 ГК РФ не усматривается.

Иные доводы жалобы также не могут послужить основанием к полной отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что в целом обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере ***руб. по ставке ***% годовых за период с ***по дату фактического возврата кредита - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: