Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43016/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Сомовой Э.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сомовой Э.Ю. к Швареву А.А., Международному банку экономического сотрудничества об освобождении имущества от ареста отказать",

установила:

Сомова Э.Ю. обратилась в суд с иском к Швареву А.А., Международному банку экономического сотрудничества (далее - МБЭС) об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что __ г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о запрете регистрационных действий со следующими транспортными средствами: 1) "__", _.. года выпуска, модель, N двигателя _.., шасси отсутствует, кузов _.., цвет кузова черный, тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) _., организация- изготовитель Фольксваген (Германия); 2) "_..", ___ года выпуска, модель, N двигателя _.., шасси отсутствует, кузов __.., цвет кузова черный, тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) __, организация- изготовитель ___ (Словакия); 3) "__.", _.. года выпуска, модель, N двигателя ___, шасси отсутствует, кузов __.., цвет кузова черный, тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) __, организация- изготовитель __.. (Словакия). Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается соглашениями об отступном N _., N _.., N _. от _. г. Транспортные средства были переданы истцу Шваревым А.А. в качестве отступного в счет погашения долга по договору займа от __. г., договору займа от __ г. и договору займа от __ г.

В связи с изложенным истец просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра указанные транспортные средства.

Истец Сомова Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Международного банка экономического сотрудничества Филиппов Н.В. в судебном заседании иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Ответчик Шварев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Сомова Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика МБЭС- Гордюшкина И.Г. и Горюнова Д.С., возражавших против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __. года Арбитражным судом города Москвы по делу N __. постановлено решение о солидарном взыскании с ООО "Петрон А", Шварева А.А., Шахвердова Э.Э. в пользу Международного банка экономического сотрудничества денежных средств в размере ____ евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от _ г. указанное решение оставлено без изменения.

__.. г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N __ в отношении должника Шварева А.А.

_.. г. судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД, согласно которому на имя Шварева А.А. зарегистрировано три транспортных средства, в том числе:

автомобиль "__", __.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) __.; автомобиль "__", __. года выпуска, идентификационный номер (VIN) __..; автомобиль "__", __ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от ___. г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных трех транспортных средств, принадлежащих должнику Швареву А.А.

Согласно представленным истцом документам, __..г. истцом Сомовой Э.Ю. и Шваревым А.А. подписано соглашение об отступном N __., в соответствии с которым Шварев А.А. передает истцу по заключенному указанными лицами договору процентного займа N _.. от __ г. на сумму __. рублей, в собственность в качестве отступного
транспортное средство "__", __ г.в., идентификационный номер (VIN) __. Стоимость передаваемого имущества стороны определили в размере __ рублей. Также соглашением стороны предусмотрели, что транспортное средство до момента постановки на учет на имя истца в органах ГИБДД может оставаться на хранении у Шварева А.А.

Также __. г. истцом Сомовой Э.Ю. и Шваревым А.А. подписано соглашение об отступном N _.., в соответствии с которым Шварев А.А. передает истцу по заключенному указанными лицами договору процентного займа N _.. от __ г. на сумму _.. рублей в собственность в качестве отступного транспортное средство "__", __ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __... Стоимость передаваемого имущества стороны определили в размере ___ рублей. Также соглашением стороны предусмотрели, что транспортное средство до момента постановки на учет на имя истца в органах ГИБДД может оставаться на хранении у Шварева А.А.

Также __. г. истцом Сомовой Э.Ю. и Шваревым А.А. подписано соглашение об отступном N __, в соответствии с которым Шварев А.А. передает истцу по заключенному указанными лицами договору процентного займа N _.. от __ г. на сумму ___ рублей в собственность в качестве отступного транспортное средство "___ ", __ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _... Стоимость передаваемого имущества стороны определили в размере __.. рублей. Также соглашением стороны предусмотрели, что транспортное средство до момента постановки на учет на имя истца в органах ГИБДД может оставаться на хранении у Шварева А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, суд на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.56, 60,71 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что соглашения об отступном подписаны после вынесения судом решения и апелляционного определения о взыскании со Шварева А.А. денежных средств; автомобили фактически истцу не передавались; с настоящим иском истец обратилась в суд только __. года, то есть через шесть месяцев после ареста транспортных средств. Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований были представлены копии соглашений об отступном N __, _., _.. от _ , заключенных между Шваревым А.А. и Сомовой Э.Ю., подлинники соглашений истцом суду не представлялись, не представлены суду и договоры займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной правовой оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не имеет.

Также судебная коллегия отмечает, что в отношении транспортного средства "_.", _. года выпуска, идентификационный номер (VIN) _.., в материалах дела отсутствуют данные о правах собственности Шварева А.А., а также отсутствуют сведения о том, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от __.. г. запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не накладывался.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи