Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-43025/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре __. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _ г.

по делу по иску Обухова А.П. к ООО "Росгосстрах" о размещении ущерба,

установила:

_ г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего ООО "Инпромед" и находившегося под управлением Цатуряна А.О., и автомобиля __., находившегося под управлением Обухова А.П. (далее - спорное ДТП) (л.д. 9).

Гражданская ответственность Обухова А.П. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах" __ г. (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца второго участвовавшего в спорном ДТП автомобиля на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 9, 10).

_.. г. Обухов А.П. обратился с заявлением к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

_. г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере _. руб. 71 коп.

.. г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 45).

_. г. ООО "Росгосстрах" произвело перечисление на счет Обухова А.П. в счет выплаты страхового возмещения _. руб. 45 коп. (л.д. 70).

_.. г. Обухов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Инпромед", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа.

Свои требования истец обосновывал тем, что страховое возмещение было выплачено ООО "Росгосстрах" не в полном размере, в связи с чем истец понес расходы на оценку ущерба.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. исковые требования Обухова А.П. были частично удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Обухова А.П. взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с _. г. по __ г. в размере _. руб.; а также судебные расходы: расходы по оплате оценки ущерба в размере _ руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя - __ руб., а всего _. руб. 77 коп.

Об отмене этого решения в части взыскания неустойки, расходов по оплате оценки размера ущерба в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах", указывая на то, что неустойка взыскана судом необоснованно, т.к. досудебная претензия о выплате страхового возмещения не содержала требования о выплате неустойки, претензия о выплате страхового возмещения была ответчиком удовлетворена добровольно; на то, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы сверх лимита ответственности страховщика.

Кроме того, ответчик обжалует решение суда в части размера взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" и истец не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 16-1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло по вине Цатуряна А.О., управлявшего автомобилем Мерседес.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, то Обухов А.П. был вправе обратиться в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Размер причиненного истцу ущерба составил __. руб.

__ г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения двумя частями до обращения в суд с настоящим иском.

__.. г. ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере __ руб. 71 коп.

__. г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение.

_. г., ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере _.. руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком был пропущен установленный ст. 12 срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Произведенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Довод жалобы о том, что с досудебной претензией о выплате неустойки истец не обращался, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, направления в досудебном порядке отдельного требования о взыскании неустойки со стороны потерпевшего не требовалось.

Довод жалобы о том, что необоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы сверх лимита ответственности страховщика, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку договор страхования был заключен истцом после _.. г., то есть после вступления в силу новой редакции ФЗ "Об ОСАГО", то страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет _.. тысяч рублей (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Сумма расходов на оплату экспертизы оставила _.. руб., что с учетом выплаченного страхового возмещения __ руб. 16 коп., не превышает лимит страховой ответственности (_. руб.).

Довод жалобы о том, что расходы на представителя завышены, отклоняется судебной коллегией, поскольку свои обязательства по оплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью нести расходы по оплате этой помощи.

Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и не превышает размер фактически понесенных истцом расходов.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: