Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-43026/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре _ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Филимонова С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

__. г. произошло ДТП с участием автомобиля "_.", принадлежащего Филимонову С.В. и находившемуся под его же управлением, и автомобиля "_..", находившегося под управлением Захаркина А.А. (далее спорное ДТП).

Гражданская ответственность Филимонова С.В. на момент спорного ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО от __. г. (л.д.8).

Гражданская ответственность Захаркина А.А. на момент спорного ДТП была застрахована ОАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

__ г. Филимонов С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения (л.д. 14-16).

Письмом от _. г. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по основанию непредоставления поврежденного автомобиля для осмотра (л.д. 17- 18).

Филимонов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Захаркина А.А.; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; на организованный истцом осмотр аварийного автомобиля страховщик представителя не направил; согласно экспертному заключению ИП "__. В.В." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет _.. руб.; __.. г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения; __ г. недостающие документы были преданы страховщику, однако страховая выплата не была осуществлена. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсации морального вреда, штраф.

Ответчик ООО "Росгосстрах" возражения на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо Захаркин А.А. в судебном заседания своей вины в спорном ДТП не оспаривал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Филимонова С.В. страховое возмещение _.. руб., неустойку __ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф _. руб., судебные расходы _... руб. 90коп., всего: _.. руб. 90 коп.

- В удовлетворении остальной части требований - отказать.

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере руб. __ руб. 84 коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах", указывая на то, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра; ответчиком не соблюден досудебный порядок, поскольку автомобиль не был предоставлен для осмотра; на то, что несоблюдение досудебного порядка лишило ответчика возможности добровольного исполнения обязательств, в связи с чем суд необоснованно взыскал неустойку и штраф.

В заседании судебной коллегии Филимонов С.В. и представитель ООО "Росгосстрах" не явились, истец и ответчик извещались надлежащим образом, что подтверждается копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" содержит просьбу рассматривать дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Захаркина А.А., управлявшего автомобилем __.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с ООО "Росгосстрах" и ОАО "Ресо-Гарантия".

В период действия договоров страхования наступил страховой случай - принадлежащий Филимонову С.В. автомобиль был поврежден в результате спорного ДТП, произошедшего по вине Захаркина А.А.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Филимонов С.В. как владелец поврежденного в указанном выше ДТП автомобиля вправе требовать в порядке прямого возмещения убытков выплаты страхового возмещения от ООО "Росгосстрах". Данный вывод соответствует требованиям ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец __ г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

_.. г. по инициативе истца был организован осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик извещался о месте и времени проведения осмотра (л.д. 84), однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Размер причиненного истцу ущерба превышает __руб. и составляет _.. руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом заключением N_.. ИП "__. В.В.".

__ г. истец представил ответчику заключение об оценке размера ущерба (л.д. 76).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец __ г. обратился к ответчику с досудебной претензией, а затем - _.. г. - в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф. Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 7, 12, п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснений содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N_. (действовавших на момент заключения договора страхования),

45. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

46. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принимал меры к осуществлению осмотра поврежденного автомобиля ни в течении 5 рабочих дней с даты получения заявления о страховом случае (п. 45 Правил), ни в течении 30 дней, установленных для выплаты страхового возмещения (ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не представил суду доказательств того, что в установленный законом срок он предлагал истцу предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Об отказе в выплате страхового возмещения ответчик сообщил истцу письмом от ___ г. (л.д. 17-18), т.е. по истечении срока, когда страховая выплата должна была быть осуществлена.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля в целях определения размера причиненного ущерба и пригласил на этот осмотр ответчика, однако представитель ответчика на этот осмотр не явился.

Поскольку ответчик не принял мер к осуществлению осмотра поврежденного автомобиля и к организации независимой оценки размере ущерба, то ответчик не вправе ссылаться на то, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр.

Истец был вправе самостоятельно произвести оценку размера причиненного ему ущерба, т.к. ответчик такую оценку не произвел.

Представленные истцом доказательства позволяют достоверно установить наступление страхового случая и размер причиненных убытков. Поэтому доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что истец дважды до обращения в суд обращался к ответчику с досудебными претензиями _.. г., _.. г.

Поскольку ответчиком было допущена просрочка выплаты страхового возмещения и само страховое возмещение не было выплачено до обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: