Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43034/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Каляпина П.Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Каляпина . к Шмелеву . о взыскании убытков,

установила:

Каляпин П.Б. обратился в суд с иском к Шмелеву Р.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела по заявлению Каляпина П.Б. о признании ИП Шмелев Р.В. несостоятельным (банкротом), им в силу требований 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" были понесены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которые он просил взыскать с ответчика как убытки в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым Каляпиным П.Б. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Каляпину П.Б. в принятии искового заявления к Шмелеву Р.В. о взыскании убытков, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 59 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.112 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которые в силу приведенных норм закона подлежат рассмотрению арбитражным судом, вынесшим решение, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении норм права.

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. было принято заявление Каляпина П.Б. о признании банкротом ИП Шмелева Р.В. В отношении должника 25.01.2012 г. была введена процедура наблюдения, а 25.06.2012 г. открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 03.03.2015 г.

Исковое заявление о взыскании убытков в размере . руб. к ответчику Шмелеву Р.В. подано после завершения процедуры банкротства на основании ст. 15 ГК РФ. Предметом иска Каляпина П.Б. является взыскание с должника убытков, понесенных истцом по делу о банкротстве, требования, заявленные истцом, связаны не с взысканием судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст.112 АПК РФ, а с взысканием расходов по делу о банкротстве, такие требования разрешаются по общим правилам подведомственности, с учетом субъектного состава участников в суде общей юрисдикции.

Из частной жалобы Каляпина П.Б. следует, что он обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным заявлением, производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду, и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N. по делу N . по исковому заявлению Каляпина П.Б. к ИП Шмелеву Р.В. о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков в сумме . руб., определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 года, по делу N . оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каляпина П.Б. - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменить. Исковое заявление Каляпина П.Б. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи