Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-43035/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Орловой Л.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой Л.В. к Шевченко А.И. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение, - отказать,

установила:

Орлова Л.В. обратилась в суд с иском к Шевченко А.И. о признании договора купли-продажи от 07.08.2013 г. квартиры недействительным в соответствии со ст. ст. 169, 179 ГК РФ, а также признании права собственности на спорное жилое помещение. Предметом спора является однокомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: .. Стороны Орлова Л.В. и Шевченко А.И. 07.08.2013 г. заключили договор купли-продажи спорной жилой площади. Ответчик Шевченко А.И. продал указанную квартиру Гранковой С.В. В обоснование заявленных исковых требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: . В феврале 2011 года истец попала под влияние ответчика, который вывез её за пределы г. Москвы, забрал документы: паспорт, пенсионное, страховое и о постановке на налоговый учет свидетельства, телефон, банковскую и медицинскую карты, записную книжку с номерами телефонов. Истец не имела ключей от квартиры, в которой находилась в ., равно как не могла воспользоваться чьей-либо помощью, поскольку находилась под контролем и психологическим давлением ответчика, который её избивал, принуждая заключить оспариваемый договор. Находясь под длительным физическим воздействием в виде побоев, нанесением телесных повреждений, лишения возможности свободно передвигаться, без личных документов и телефона, а также под психическим влиянием ответчика, вынуждена была подчиниться и заключить оспариваемый договор. Также указала, что заключенный сторонами договор противоречит основам правопорядка и нравственности; денежных средств от ответчика она не получала.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гранкова С.В.

Истец Орлова Л.В. и её представитель Толкунова Г.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали и просили их удовлетворить, а именно: признать договор купли-продажи от 07.08.2013 г. указанной квартиры недействительным в соответствии со ст. ст. 169, 179 ГК РФ, т.к. указанная сделка совершена истцом под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика. Также просили учесть, что денежных средств от ответчика истец не получала, оспариваемый договор противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с этим, просили признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение. Поддержали ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагая, что он пропущен по уважительной на то причине.

Ответчик Шевченко А.И. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Степанова О.В., Ярцеву В.Б., которые в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать. Заявили о применении исковой давности. Просили учесть, что ответчик не совершал каких-либо действий в отношении истца, направленных на насилие, угрозы, завладение документами, телефоном, имуществом истца, что стороны проживали совместно единой семьей, вели единое хозяйство. Истец на период заключения сделки обращалась в медицинские учреждения, самостоятельно передвигалась по Москве, о чем представлены доказательства. При заключении сделки истец присутствовала, лично подписывала договор, была с ним согласна. Однако впоследствии стороны расстались, что и послужило поводом для обращения в суд. Также просили учесть, что истец обеспечена жилой площадью.

Третье лицо Гранкова С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Возражений не представили. Ранее представитель Управления Росреестра по Москве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Орлова Л.В., оспаривая выводы судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Орловой Л.В. - Токунову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Шевченко А.И. - Ярцевой В.Б., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что Орлова Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ., на основании договора купли-продажи от 03.11.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2011 г.

7 августа 2013 года между Орловой Л.В. и Шевченко А.И. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно которому истец продала, а ответчик купил в собственность квартиру за . рублей. Данную сумму покупатель обязался выплатить продавцу в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права.

Договор зарегистрирован 16 августа 2013 года и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Шевченко А.И. на спорную квартиру.

В своих уточненных требованиях истец просил суд признать договор купли-продажи от

7 августа 2013 года недействительным в соответствии со ст. ст. 169, 179 ГК РФ, т.к. указанная сделка совершена истцом под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей _, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Орловой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным в силу ст.179 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры от 07 августа 2013 года она находилась под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика. Из представленных многочисленных заявлений, обращений, жалоб истца, равно как ответов, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика, судом установлено, что стороны проживали совместно, злоупотребляли спиртными напитками, при этом соседи неоднократно видели истца на улице, она ходила в магазин; до заключения сделки - 22.07.2012г. ответчик совершил в отношении истца преступление небольшой тяжести, однако был освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности, однако по результатам многочисленных обращений Орловой Л.В. до настоящего времени не возбуждено какого-либо уголовного дела в отношении ответчика по факту совершения последним преступления, равно как иных преступных действий, направленных на насилие, угрозы в отношении истца, либо завладение её документами, имуществом. При этом согласно чекам, квитанциям об уплате жилищно-коммунальных услуг, товарным чекам, справкам, копии апелляционной жалобы, следует, что в спорный период времени истец находилась в г.Москве, т.к. в мае оформила заказ на приобретение плиты в квартиру по месту проживания и регистрации; в июне, июле, августе 2013 года производила оплату жилищно-коммунальных и иных услуг за спорную квартиру и за квартиру по месту жительства, принимала участие в рассмотрении иного гражданского дела, по которому подавала апелляционную жалобу, в апреле, июле 2013 года заключала договоры аренды занимаемого жилого помещения (по месту регистрации); более того, в июле 2013 года истец заключила договор на расчеты за потребленные ресурсы воды в спорной квартире, лично обращалась с заявлением на имя И.О. Директора ГУП ДЕЗ района Ростокино об отключении воды в спорной квартире; за

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении по данным требованиям истца исковой давности, а истец представила ходатайство о восстановлении срока исковой давности в указанной части исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик прекратил в её адрес насилие и угрозы 31.08.2014г., после чего она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные сторонами ходатайства, суд верно указал на то, что доказательств, согласно которым срок исковой давности в данной части иска Орлова Л.В. пропустила по уважительным причинам, материалы дела не содержат. Заявления истца о том, что ответчик совершал в отношении неё на протяжении 3-х лет действия, направленные на насилие, угрозы, избиения, в целях завладения принадлежащим ей имуществом, что эти действия лишали ее возможности обратиться в суд с указанным иском, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, судом установлено, что истец в октябре 2013 года была осмотрена врачом в Женской консультации, в ноябре 2013 года осуществляла покупки в магазинах за наличный расчет, лично получала справку из ГБУ "МФЦ г. Москвы", в декабре 2013 года истец установила водосчетчик в квартире по месту жительства; в январе, феврале, марте, апреле, мае 2014 года производила оплату жилищно-коммунальных и иных услуг за квартиру по месту жительства в г. Москве, в июне, июле 2014 года обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, как в отношении ответчика, так и по факту пропажи паспортов её и дочери, в этот период обжаловала принятые правоохранительными органами постановления по её ранее поданным заявлениям, принимала участие в споре в отношении квартиры, в которой зарегистрирована, обращаясь также в том числе и в правоохранительные органы.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, об отсутствии оснований для его восстановления и об отказе в удовлетворении иска, заявленного по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о несостоятельности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, и разрешил эти требования по существу.

Оценив приведенные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.169 ГК РФ, пришел также к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что заключенный между сторонами договор противоречит основам правопорядка и нравственности.

Последующую сделку, в отношении спорной жилой площади, совершенную ответчиком и третьим лицом 26.08.2014 г. истец не оспаривает в заявленных требованиях, равно как не просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, ввиду его безденежности.

С учетом изложенного, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, коллегия полагает, что доводы Орловой Л.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы об отсутствии оплаты по договору, не влекут признание указанной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи