Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-43037/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре _ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Борисоглебского К.К.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ___ г.

по делу по иску Борисоглебского К.К. к Константинову П.А. о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества по договору аренды, взыскании арендных платежей, пени, взыскании задолженности и пени по арендной плате,

установила:

__.. года между ИП Борисоглебский К.К. (арендодатель) и Константиновым П.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал ответчику в аренду отдельно стоящее строение, находящееся по адресу: _.. , площадью 64 кв. м, для использования под торговлю непродовольственными товарами (л.д. 19-22). Срок аренды был определен сторонами с _. года по _.. года (п. 5.1.). Размер арендной платы установлен в сумме __ руб. в месяц (п. 4.1.).

Борисоглебский К.К. обратился в суд с иском к Константинову П.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере __. руб. за весь период аренды по договору от __ г., взыскании пени за просрочку оплаты, понуждению к исполнению обязанности по возврату имущества, переданного по договору аренды.

Свои требования истец обосновал тем, что оплата по договору аренды от _.. года ответчиком не произведена, имущество по окончании договора аренды не возвращено.

Ответчик Константинов П.А. иск не признал, ссылаясь на то, что оплата по договору аренды произведена в полном объеме, имущество было возвращено.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Борисоглебского К.К. к Константинову П.А. о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества по договору аренды, взыскании арендных платежей, пени, взыскании задолженности и пени по арендной плате отказать.

- Взыскать с Борисоглебского К.К. в пользу Константинова П.А. расходы на представителя в сумме __. рублей,

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Борисоглебский К.К., указывая на то, что суд не применил подлежащую применению в настоящем деле норму ст. 608 ГК РФ; на то, что в акте приема-сдачи к договору N __ от _.. г. имеется описка в указании кто сдал имущество, а кто принял; на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание акта приема-сдачи; на то, что ответчик не доказал факт оплаты по договору N _. от___.. г.

В заседании судебной коллегии Борисоглебский К.К. и его представитель - Ватутин К.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в настоящем деле заявлены требования только по договору N _. от __ г.

Константинов П.А. и его представитель Просвиренников Д.С. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что ответчик производил оплату по договору, имущество было возвращено, что подтверждается актом сдачи-приемки к договору N . .

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 650, 655 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что после окончания срока договора аренды N_. от __.. г., между истцом и ответчиком в отношении того же имущества еще дважды заключались договора аренды на новые сроки: по договору аренды N__. на срок с __ г. по _.. г.; по договору N_ на срок с __ г. по __. г.

Из материалов дела усматривается, что передача имущества Аредндодателем Арендаттору и возврат имущества Арендатором Арендодателем оформлялись актами сдачи-приемки (л.д. 25, 38).

Из содержания представленного истцом Акта сдачи приемки торгового павильона по договору N_.. от __. г. следует, что Арендатор (Константинов П.А.) сдал, а Арендодатель (Борисоглебский К.К.) принял имущество, являвшееся предметом аренды (л.д. 25). В этом же акте указано, что Стороны претензий материального характера друг к другу не имеют.

Указанное письменное доказательство, подтверждает утверждения ответчика о том, что обязательства по договору аренды были им исполнены полностью. Так, указание в Акте об отсутствии претензий материального характера подтверждает факт полной оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды N__. от __.. г.

То обстоятельство, что по окончании договора аренды N_. от __. г. ответчик возвратил все имущество истцу подтверждается не только актом сдачи-приемки имущество по договору N_ от _.. г. (л.д. 25), но фактом заключения последующих договоров аренды того же имущества.

Так, при заключении договора аренды N_.. от __ г. истец передал ответчику в аренду тот же самый торговый павильон с тем же самым имуществом, находящимся в павильоне, которое ранее передавалось по договору аренды N_. от _. г. Это обстоятельство подтверждается актом сдачи приемки имущества по договору N_. от __. г (л.д. 38), а также описью имущества, находящегося в торговом павильоне по договору N_.. от __ г. (л.д. 40).

Передача истцом ответчику по договору аренды N__. от _ г. того же имущества, которое ранее передавалось истцом ответчику по договору аренды N_ от _. г., означает, что это имущество было возвращено ответчиком истцу после окончания срока договора аренды N__ от __.. г. В противном случае это имущество не могло бы быть вновь передано истцом ответчику по последующему договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора неправильно применил закон, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению в настоящем деле, и разрешил спор с учетом требований подлежащих применению норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в акте приема-сдачи к договору N _. от __ г. имеется описка в указании, кто сдал имущество, а кто принял, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих это утверждение, истцом не представлено.

Ответчик утверждал, что в акте сдачи-приемки имущество по договору N_.. от _.. г. не имеется описки.

При этом в деле имеется акт сдачи-приемки имущества по договору N_.. от __ г., в котором указано, что имущество передается Арендодателем Арендатору (л.д. 38). Таким образом, в отношениях между сторонами составлялись как акты о передаче имущества Арендодателем Арендатору, так и акты о передаче имущества Арендатором Арендодателю, что соответствует характеру спорных отношений, согласно которым имущество должно было быть сначала передано Арендодателем Арендатору, а затем возвращено Арендатором Арендодателю.

Поэтому у судебной коллегии не имеется достаточных оснований полагать, что в представленном истцом акте сдачи-приемки имущества по договору N_. от __ г. допущена описка.

Довод жалобы о том, что арендатор не мог сдать павильон в день заключения договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в Акте сдачи-приемки имущества по договору N_.. от __.. г. не указана дата совершения данного Акта. В связи с этим, довод истца о том, что представленный Акт был составлен в день заключения договора аренды, является неподтвержденным.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал содержание акта сдачи - приемки.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал факт оплаты по договору N __ от _. г., не принимается судебной коллегией, поскольку имеющееся в деле письменное доказательство подтверждает надлежащее исполнение Арендатором (т.е. ответчиком по настоящему делу) всех обязательств по договору аренды N_.. от __. г.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисоглебского К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: