Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43038/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Стадника О.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым отказано Стаднику О.Е. в принятии искового заявления в части требований к Стадника З.Г. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки и разъяснено, что отказ в принятии искового заявления, в указанной части, препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, в порядке гражданского судопроизводства (ст. 134 ГПК РФ); исковое заявление Стадника О.Е. к Стадник З.П. о признании брачного договора недействительным оставлено без движения; предоставлена возможность истцу в срок до 06 августа 2015 года исполнить данное определение,

установила:

Стадник О.Е. обратился в суд с иском к Стадник З.Г. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым Стадником О.Е. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Стадника О.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части отказа Стаднику О.Е. в принятии искового заявления к Стадник З.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Стаднику О.Е. в принятии искового заявления к Стадник З.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, исходил из того, что разделение предъявленных истцом требований возможно, в связи с чем исковое заявление истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки не подлежит принятию судом общей юрисдикции, т.к. такие требования подведомственны Арбитражному суду, поскольку нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 20, помещение V, в отношении которого совершена сделка купли-продажи, принадлежало ЗАО "ЛЮКМОСТ", в котором истец Стадник О.Е., как и ответчик Стадник З.Г. являются акционерами.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ подведомственность дел судам, определяется с учетом характера спора и субъективного состава участников спорных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, иски по спорам с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственны судам общей юрисдикции независимо от характера спора.

Исключением из этого правила являются дела, перечень которых установлен ст. 33 АПК РФ, и которые подведомственны арбитражному суду, независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Заявленный истцом спор к Стадник З.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец заявил требования, ссылаясь на то, что указанное имущество является общим имуществом супругов, и без его согласия ответчица не имела право его отчуждать, спор возник между двумя физическими лицами о распоряжении общим имуществом супругов.

С учетом указанных обстоятельств, субъектный состав участников спора и характер правоотношений, из которых он вытекает, свидетельствует о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрения судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа Стаднику О.Е. в принятии искового заявления к Стадник З.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки не может быть признано законным и подлежит отмене.

Предъявленное Стадником О.Е. заявление в части исковых требований к Стадник З.Г. о признании брачного договора недействительным, - подано в суд без соблюдения требований, изложенных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны основаниям, по каким он просит признать данную сделку недействительной, в связи с чем оставлено судом без движения, применительно к ст. 136 ГПК РФ. В этой части определение суда не обжалуется, и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частная жалоба проверена в пределах ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года отменить в части отказа Стаднику О.Е. в принятии искового заявления к Стадник З.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление Стадника О.Е. в этой части направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи