Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-43042/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Татаркуловой М.У. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Татаркулову . не приобретшей право пользования комнатой N ... по адресу: .

Выселить Татаркулову Марьям Умаровну из жилого помещения - комнаты N... по адресу: .

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о признании Татаркуловой М.У. не приобретшей право пользования жилым помещением ..., расположенным в общежитии в доме N ., выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещение находилось в ведении Государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России, которое по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2001 г. было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ГП "УС-5" на основании ст. 104 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" общежитие по адресу: г. было передано в ведение г. Москвы. В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 28.01.2004 г. N258 конкурсному управляющему предписано передать общежитие по указанному адресу в эксплуатацию ГУП ДЕЗ Ростокино г. Москвы. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2004 г. был принят отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ГП "УС-5". На основании распоряжения Правительства Москвы от 28.10.2004 г. N 1243-РП "О принятии ведомственных общежитий ГП "Управление строительства " Спецстроя России по адресам: . в собственность г. Москвы (СВАО)" и распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.12.2004 г. N 4198 дом 8 по ул.Ростокинская с 01.01.2005 г. был передан на баланс г. Москвы с включением его в состав государственного жилищного фонда города; принятие дома было оформлено актом о приеме-передаче здания, подписанным 27.12.2004 г. между конкурсным управляющим и руководителем ГУП ДЕЗ района Ростокино. Распоряжением Правительства Москвы N2365-РП от 24.11.2004 г. о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16.04.2002 г. N 521-РП "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа в СВАО (район Ростокино)" дом N . был включен в перечень домов, подлежащих сносу. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 жилые помещения дома N . по ул. . были включены в число специализированных жилых помещений, подлежащих использованию в качестве общежитий, и учтены в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере. Татаркулова М.У. была зарегистрирована в жилом помещении N ... дома N . по ул. .29.10.2003 года на основании ордера N 09, выданного 13.10.2003 года конкурсным управляющим ГП УС N 5 Василега М.Ю., который был не вправе принимать решения о предоставлении площади в общежитии; им не соблюдены установленные жилищным законодательством порядок и основания предоставления жилой площади в общежитии, т.к. Татаркулова М.У. в спорном жилом помещении была зарегистрирована 29.10.2003 года, предприятие было объявлено банкротом, в трудовых отношениях с ГП "УС-5" Спецстроя России ответчик не состояла, а потому, по мнению истца, ордер нa имя ответчика на занятие спорного жилого помещения в общежитии является ничтожными, и не порождает у неё прав на спорную комнату. Кроме того, при отсутствии законных оснований для вселения, регистрация ответчика по месту жительства правовых последствий не порождает, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Заручинская М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Татаркулова М.У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Татаркулова М.У., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Татаркуловой М.У. - Богомолову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ДГИ г.Москвы Киселеву Е.А., возражавшую против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение N ... расположено в доме коридорной планировки N . по ул. ., г.Москвы. Общежитие по указанному адресу находилось в ведении государственного предприятия "Управление строительства N 5 Спецстроя России".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2001 ГП "УС N 5" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Василега М.Ю.

12.01.2004 Конкурсным управляющим Василега М.Ю. в адрес префекта СВАО г.Москвы было направлено уведомление о принятии в собственность города Москвы находящегося на балансе ГП "УС N 5" общежития по адресу: г. по основаниям ст. 104 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Распоряжением префекта СВАО г.Москвы от 28.01.2004 N 258 Конкурсному управляющему ГП "УС N 5" предписано передать общежитие по указанному адресу в эксплуатацию ГУП ДЕЗ Ростокино г.Москвы.

В силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в соответствии с действовавшим Постановлением Правительства Москвы от 15.06.1999 г. N538 "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы", . в связи с банкротством ГП "Управление строительства N5" подлежал передаче в ведение и собственность г, Москвы.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 28.01.2004 г. N 258 "О передаче общежития, расположенного по адресу: ., в эксплуатацию ГУП г.Москвы ДЕЗ района Ростокино" конкурсному управляющему было предписано обеспечить передачу данного дома в эксплуатацию ГУП ДЕЗ района Ростокино, а ГУП ДЕЗ - принять здание в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2004 г. был принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ГП "Управление строительства N 5", конкурсное производство было завершено; конкурсным управляющим были переданы на баланс органов местного самоуправления ведомственные общежития должника, в том числе по адресу: .

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 28.10.2004 г. N 2143-РП "О принятии ведомственных общежитий ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России по адресам: . в собственность г. Москвы (СВАО)", принятого в его исполнение Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.12.2004 г. N "О передаче на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино ведомственного общежития по адресу: ул. Ростокинская, д. 8" по акту приема-передачи здания (сооружения) от 27.12.2004 г., подписанному между конкурсным управляющим ГП "Управление строительства N 5" и Директором ГУП ДЕЗ района Ростокино, жилой дом был принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино.

На основании распоряжения Департамента ЖП и ЖФ г.Москвы от 07.05.2009 N 959 помещения дома .. включены в число специализированных жилых помещений, подлежащих использованию в качестве общежитий и учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

С учетом этого общежитие, ранее находившееся в ведении ГП "Управление строительства N 5", в связи с банкротством предприятия было передано в ведение г. Москвы и учтено в составе жилищного фонда города в установленном порядке.

Судом также установлено, что Татаркулова М.У. была зарегистрирована в жилом помещении N ... дома N . 29.10.2003 года на основании ордера N 09, выданного 13.10.2003 года конкурсным управляющим ГП УС N 5 Василега М.Ю. Таким образом, ордер на право вселения в спорное жилое помещение был выдан ответчику после объявления предприятия банкротом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 109 ЖК РСФСР, п. п. 10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", ст. ст. 126, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке ответчик не приобрел право на незаконно предоставленную ему жилую площадь, ордер конкурсным управляющим был выдан неправомерно с превышением полномочий, на момент оформления ответчиком регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России было объявлено банкротом, велось конкурсное производство, доказательств того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России до признания этого предприятия несостоятельным (банкротом), то есть до принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2001 г., Татаркуловой М.У. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании Татаркуловой М.У. не приобретшей право пользования жилым помещением N ... в общежитии, расположенном по адресу: ., поскольку конкурсным управляющим ордер на ее имя был выдан в нарушение указанных выше положений Закона о банкротстве, при отсутствии правовых оснований для его выдачи, и в силу ст. 168 ГК РФ данный ордер является ничтожным, не порождает правовых последствий, следовательно, не порождает прав нанимателей жилого помещения у Татаркуловой М.У.

В соответствии со ст. 209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования ДГУ г.Москвы к Татаркуловой М.У. о выселении из спорного жилого помещения, суд правильно применил положения закона и пришел к обоснованному выводу о том, что Татаркулова М.У. занимает спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований, в добровольном порядке жилое помещение не освобождает, в связи с чем ДГУ г.Москвы вправе требовать выселения ответчика из занимаемого им спорного жилого помещения.

Основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, положения о сроке исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК РФ).

Суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Татаркуловой М.У. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что Татаркулова М.У. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Почтовые извещения о вызове в судебные заседания на 15 августа 2014 г., 16 сентября 2014 г. своевременно направленные судом Татаркуловой М.У., адресатом не получены и возвращены по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Довод о том, что ответчица с 25.06.2003 г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, не соответствует записи в представленной в дело копии паспорта (д.л. 23), где имеется отметка о регистрации в помещении N... д.. с 29.10.2003 г., такие же сведения содержатся в финансово лицевом счете (л.д. 26) и Едином жилищном документе (л.д. 25). Факт оплаты ответчицей жилищно-коммунальных услуг, не порождает права пользования жилым помещением, предоставленным с нарушением закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи