Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-43047/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе Круглякова Г.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать Круглякову Г.В. в удовлетворении требований к ФКУ Главному бюро МСЭ по г. Москве об отмене решения ФКУ Главного бюро МСЭ по г. Москве, признании действующим решения филиала N 44 ФКУ Главного бюро МСЭ по г. Москве от 17.09.2013 г.,

установила:

Кругляков Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Главному бюро МСЭ по г. Москве" об отмене решения от 12.11.2013 г., которым ему отказано в установлении инвалидности, признании действующим решения филиала N *** ФКУ "Главного бюро МСЭ по г. Москве" от 17.09.2013 г. об установлении третей группы инвалидности, ссылаясь на то, что по состоянию его здоровья имеются основания для установления инвалидности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кругляков Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Круглякова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 17.09.2013 г. по 27.09.2013 г. в отношении Круглякова Г.В. на основании его заявления, в Бюро N *** - филиал ФКУ "Главного бюро МСЭ по г. Москве", была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено решение об установлении истцу инвалидности третьей группы сроком на один год.

12.11.2013 г. в порядке контроля ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" провело повторное освидетельствование Круглякова Г.В. и признало необоснованным решение, принятое Бюро N 44, отказав истцу в признании инвалидом.

В порядке обжалования указанного решения экспертной комиссией ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведено освидетельствование Круглякова Г.В., по результатам которого решение об отказе истцу в установлении инвалидности было подтверждено.

Оспариваемые решения приняты в связи с тем, что у истца при комплексной оценке состояния организма выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, оснований для определения группы инвалидности не выявлено.

Согласно выводам проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 06.04.2015 г., оснований для установления Круглякову Г.В. группы инвалидности с 12.11.2013 г. не имелось.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Согласно п. п. 9 и 10 Классификаций и критериев, используемый при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н (действовавшим на момент освидетельствования Куликова Д.Е.), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку решение ответчика об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела, т.к. не выявлено стойких умеренно выраженных либо стойких выраженных нарушений функций организма, а имевшееся у Круглякова Г.В. заболевание со стойким незначительным нарушением функции организма не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требовало мер социальной защиты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заявитель в своей жалобе выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, адрес проживания Круглякова Г.В.: г. Москва, *** (л.д. 4). Именно по этому адресу его извещал суд. Кроме того, в своей апелляционной жалобе Кругляков Г.В. указывает тот же адрес, что был указан им в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма от 24.05.2015 г. не вручена "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.96-97).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Круглякова Г.В. по адресу г. Москва, *** исполнил.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Круглякова Г.В., о чем свидетельствует судебная телеграмма на имя истца, возвращенная в суд, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглякова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: